Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 10АП-4958/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А41-716/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-716/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ЗАО "Городские ТеплоСистемы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (далее - ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-716/14.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-716/14 сдана ответчиком в канцелярию Арбитражного суда Московской области 11 апреля 2014 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что полагает апелляционную жалобу поданной в установленный статьей 259 АПК РФ срок. Указанное ответчик мотивирует тем, что копия решения суда от 05 марта 2014 года получена обществом 10 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, ввиду того, что в тексте апелляционной жалобы общество указывает, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен. Между тем, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по смыслу статьи 259 АПК РФ в тексте жалобы не заявлено.

Кроме того, ответчик не приводит документального подтверждения приведенного в тексте апелляционной жалобы довода о том, что решение суда первой инстанции получено ответчиком 10.03.2014.

Так же апелляционный суд отмечает, что представитель ответчика по доверенности от 12.12.2013 Латышев А.С. участвовал в судебном заседании, на котором судом первой инстанции было вынесено обжалуемое решение, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1 л.д. 81), а так же то, что решение суда первой инстанции от 05.03.2014 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ 06.03.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит, апелляционный суд полагает необходимым указанную жалобу возвратить заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-716/14 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов