Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11001/14

г. Москва

6 мая 2014 г.

Дело N А40-586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-586/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-7) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 125459, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1)

к Министерству транспорта Московской области в лице ТО N 4 Управления административно - транспортного контроля Минтранса МО(140180, Московская область, г.Жуковский, ул. Жуковского, д. 31, ком. 203)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Титов С.В. по доверенности N 11-14/МТдов от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" с заявлением к Министерству транспорта Московской области в лице ТО N 4 Управления административно-транспортного контроля Минтранса МО об оспаривании постановления от 16.12.2013 года 50ААN 008303 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях (бездействии) ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" доказан.

С решением суда не согласился заявитель - ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что законодательством Московской области обязанность перевозчика, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по регулируемым тарифам, получить разрешение на право работы по маршруту и маршрутные карты не установлена.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что заявителем соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3, ч.2 ст.208 АПК РФ на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. 8 марта, д. 53, установлено, что водитель транспортного средства "ЛИАЗ" регистрационный знак ЕВ 464 77 RUS, принадлежащего ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС", осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 772 "Москва (Выхино) - Москва (2-й Красковский пр.)", не имея при себе маршрутной карты.

По данному факту в отношении ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" составлен протокол об административном правонарушении 50 АА N 002197/4-978/-2013.

16 декабря 2013 вынесено постановление 50АА N 008303, которым ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, в том числе легковыми такси, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области в пределах компетенции Московской области (далее - Закон Московской области N 268/2005-ОЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и условиями заключенных договоров.

Статьей 3 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ, предусмотрено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) - это документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) - это документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска) (часть 5 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 12 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ от 05.10.2006 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Довод ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" об отсутствии оснований для оформления маршрутных карт при осуществлении перевозок по маршруту, утвержденному уполномоченным органом Москвы, обоснованно отклонены судом первой инстанции и по следующим основаниям.

Порядок открытия маршрутов определен Законом Московской области от 27 декабря 2005 года 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" и Постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 г. N 755/29. Получение разрешения на право работы по маршруту возможно только в случае заключения на конкурсной основе договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Статьей 3 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ установлено понятие межсубъектного маршрута, согласно которому это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Разрешение на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (ч.1, 2 ст.22 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ). Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются в соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ маршрутные карты (карточки допуска).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова