Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 14АП-2373/14

г. Вологда

05 мая 2014 г.

Дело N А66-9536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делуА66-9536/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бугаев Владимир Анатольевич (ОГРНИП 304690108500172) обратился в арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП Тверской области Шаланкиной Е.О. (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шаланкиной Е.О., при участии в деле должника по указанному исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Абраамян Марины Оганесовны.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2013 по делу N А66-9536/2013 требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление) Шаланкиной Е.О., допущенное в рамках исполнения исполнительного производства N 4692/13/37/69, удовлетворены.

В последующем заявитель представил в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на невозможность оплаты услуг представителя в связи с отсутствием у Ваганова И.А. полномочий на представление интересов в суде, поскольку в выданной от имени предпринимателя доверенности отсутствовала подпись нотариуса. Управление полагает, что представленный в материалы дела договор об оказании услуг не является доказательством, подтверждающим полномочия Ваганова И.А. на представление интересов предпринимателя в суде. Также податель жалобы считает, что размер судебных расходов неразумен и явно завышен, поскольку не соответствует сложности дела и характеру оказанных услуг.

Предприниматели Бугаев Владимир Анатольевич и Абраамян Марина Оганесовна надлежащих отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2013 по делу N А66-9536/2013 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Шаланкиной Е.О., допущенное в рамках исполнения исполнительного производства N 4692/13/37/69. Решение обжаловано, вступило в силу 16.12.2013.

Заявитель представил в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9000 руб. на оплату услуг представителя Ваганова И.А., в том числе 500 руб.ознакомление с материалами исполнительного производства, 3500 руб. - составление и подача заявления в суд, 5000 руб. участие представителя в судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с управления понесенных предпринимателем судебных расходов по делу N А66-9536/2013 в сумме 9000 руб.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно договору на оказание услуг от 01.08.2013, заключенного предпринимателем и Вагановым И.А. (далее - исполнитель), исполнитель должен оказать услуги, предусмотренные пунктами 1 и 2 договора. Стоимость оказанных услуг по договору составила 9000 руб. Факт несения расходов, то есть оплаты услуг, подтверждается расходно-кассовым ордером от 01.08.2013, факт выполненных работ подтверждается актом завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 09.09.2013 и протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении спора в судебном порядке представителем предпринимателя изготовлены соответствующие заявления, принято участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области 06.09.2013 и 14.02.2014.

Сведения о стоимости юридических услуг, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с управления расходов в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании 9000 руб. оплаты оказанных юридических услуг по представлению интересов предпринимателя.

Довод ответчика о неправомерности участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный представитель был допущен арбитражным судом первой инстанции к участию в деле. Требования о возмещении судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, к участию в котором Ваганов И.А. допущен не был, предпринимателем не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения статей 112 и 115 АПК РФ.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-9536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов