Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-1228/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А46-8076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1228/2014) общества с ограниченной ответственностью "Технологии невысотных конструкций" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-8076/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии невысотных конструкций" (ОГРН 1125543009547; ИНН 5501239462; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 181, корп. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "РоСтрой" (ОГРН 1115543019020; ИНН 5501234190; место нахождения: г. Омск, ул. Иртышская, 11, 16) о взыскании 127 680 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии невысотных конструкций" - представителя Сокольниковой Е.С. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "РоСтрой" - представителя Малаева А.Е. по доверенности от 16.11.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии невысотных конструкций" (далее - ООО "ТехНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РоСтрой" (далее - ООО "РоСтрой", ответчик) о взыскании 217 948 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 20 033 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-8076/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.12.2013, ООО "ТехНК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил в материалы дела доказательств заключения сторонами договора поставки, товарно-транспортные накладные, путевые листы либо иные доказательства реальности хозяйственных операций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 30 от 26.03.2013 на сумму 99 948 руб. 36 коп., N 1 от 02.07.2013 на сумму 118 000 руб., перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства.

Как указывает ООО "ТехНК" встречного исполнения от ответчика истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТехНК" в суд с иском о взыскании с ООО "РоСтрой" неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Как следует из материалов дела, факты перечисления денежных средств по платежным поручениям N 30 от 26.03.2013 на сумму 99 948 руб. 36 коп. и N 1 от 02.07.2013 на сумму 118 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Ответчиком представлены в материалы дела в качестве доказательств встречного исполнения на спорную сумму представлены подлинники товарных накладных: N 3 от 02.04.2012 на 99 948 руб. 36 коп, N 7 от 03.07.2012 на сумму 118 000 руб.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2012 (л.д. 99, 101, 102). Указанные документы подписаны уполномоченным лицом истца и скреплены печатью ООО "ТехНК", что не оспаривается подателем жалобы.

Представленные в материалы документы указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательства, а обратное из материалов не следует и истцом не обосновано.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Предположения истца о нереальности хозяйственных операций, отраженных в спорных товарных накладных, сами по себе не доказывают отсутствие каких-либо обязательственных отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ООО "РоСтрой" неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, производные требования о взыскании с ООО "РоСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежали.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ТехНК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-8076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева