Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-2684/14

г. Томск

5 мая 2014 г.

Дело N А45-18995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: Т.А. Молодцевой по дов. от 25.07.2013,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автобар", мэрии г. Новосибирска (07АП-2684/14(1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 по делу N А45-18995/2013 (судья Т.А. Наумова) по иску мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100) к ООО "Автобар" (ОГРН 1065406144110), при участии третьего лица - ООО "Партнер", о взыскании 2 212 806,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Автобар" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.08.2010 N 93173р за период с 3 кв. 2010 г. по 22.03.2011, с 01.04.2011 по 2 квартал 2013 г. в размере 1450932,61 руб., договорной неустойки за период с 02.10.2010 по 26.08.2013 в размере 761 874,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Партнер".

Решением арбитражного суда от 10.02.2014 в редакции определения от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 07.02.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 280 611, 41 руб. задолженности, договорная неустойка за период с 02.10.2010 по 26.08.2013 в размере 303 014,86 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автобар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обязанность по оплате арендных платежей за период с 26.08.2010 по 15.03.2011 была возложена на ООО "Партнер"; ООО "Автобар" в результате незаконных действий участника общества Титенко И.Л. было лишено возможности использовать право аренды с 23.03.2011 по 19.07.2013. Размер задолженности по арендной плате за период с 26.08.2010 по 15.03.2011 (дата заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 93173р от 26.08.2010), по мнению ответчика, составил 286 983,33 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей, размер задолженности составил - 29 979, 33 руб. При отсутствии задолженности по арендной плате, по мнению заявителя, отсутствуют и основания для взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 2.3.3 договора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным и в 3 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в указанный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Мэрия г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт об взыскании заявленной суммы, указывая на то, что 15.03.2011 права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101320:65, местоположением: Центральный район, ул. Трудовая, не перешли к ООО "Партнер", а арендатором по договору аренды земельного участка от 26.08.2010 N 93173р с 26.08.2010 являлось - ООО "Автобар". Считает, что задолженность за период с 3 кв. 2010 г. по 22.03.2011, с 01.04.2011 по 2 кв. 2013 г. в сумме 761 874, 28 руб., за период с 02.10.2010 по 26.08.2013 должна быть взыскана с ООО "Автобар" в полном объеме, а взысканная сумма - может истребована ответчиком с третьего лица.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.02.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Материалами дела установлено, что 26.08.2010 между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО "Автобар" (арендатор) заключен договор аренды N 93173р от 26.08.2010 (л.д.8-12, т.1) по условиям которого:

- арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:101320:65, расположенный в Новосибирской области, Новосибирск, Центральный район, ул. Трудовая, площадью 439 кв.м.; земельный участок передается арендатору для строительства механизированной автостоянки по ул. Трудовой (п.1.1,1.3 договора);

- в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па размер годовой арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 514 000 руб. Арендные платежи начинают исчислять с 26.08.2010 (п.2.1,2.2 договора);

- арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчётным кварталом (п.2.3.2 договора).

Договор N 93173р от 26.08.2010 в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 01.11.2010 N 54-01/549/2010-380.

ООО "Автобар" обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом. По расчету истца за период с 3 кв. 2010 г. по 22.03.2011, с 01.04.2011 по 2 кв. 2013 г. задолженность ответчика составила 1 450 932, 61 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения мэрии г. Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 15.03.2011 по 10.01.2013 ООО "Автобар" было лишено возможности и правовых оснований для использования спорного земельного участка по назначению, признав обоснованным взыскание арендной платы за период с 26.08.2010 по 15.03.2011, с 10.01.2013 по 26.08.2013 в сумме 280 611, 41 руб. задолженности, а неустойки за период с 02.10.2010 по 26.08.2013 в размере 303 014,86 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ООО "Автобар" доказательств внесения арендных платежей за период с 10.01.2013 по 26.08.2013 в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, давая обоснованную оценку периоду пользования ответчиком земельного участка.

Так, следуя соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 93173р от 26.08.2010, заключенному 15.03.2011 между ООО "Автобар" (арендатор) и ООО "Партнер" (новый арендатор), ООО "Автобар" с согласия мэрии г. Новосибирска передало ООО "Партнер" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.08.2010 N 93173р в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101320:65, расположенного в пределах Центрального района г. Новосибирска, площадью 439 кв.м, а новый арендатор принял указанные права и обязанности арендатора по договору (л.д.26, т.1).

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 по делу N А45-7200/2011 соглашение о передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.08.2010 N 93173р, заключенное между ООО "Автобар" и ООО "Партнер", признано недействительным, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ними восстановлена запись за номером 54-01/549/2010-380 от 01.11.2010 (л.д.77-86 т.1).

Таким образом, с даты заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 93173р от 26.08.2010 (15.03.2011) и до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 по делу N А45-72000/2011 (10.01.2013) ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком, поскольку права арендатора на законных основаниях были переданы иному лицу - ООО "Партнер".

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод жалобы мэрии г. Новосибирска о том, что задолженность за указанный период должна быть взыскана с ООО "Автобар", поскольку законным пользователем земельного участка в данный период являлось ООО "Партнер".

В то же время, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 по делу N А45-7200/2011 законные основания ООО "Партнер" по использованию земельного участка отпали, права арендатора по договору от 26.08.2010, который являлся действующим, а, следовательно, и обязанность по внесению арендной платы сохранились у ООО "Автобар".

Ссылка ООО "Автобар" в апелляционной жалобе на то, что обязанность по оплате арендных платежей за период с 26.08.2010 по 15.03.2011 была возложена на ООО "Партнер" противоречит условиям п. 6 соглашения от 15.03.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.08.2010, в соответствии с которыми именно ООО "Автобар" обязалось погасить задолженность по арендной плате и иным платежам по договору и предоставить новому арендатору акт сверки арендных платежей не позднее 30 дней с момента государственной регистрации соглашения.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности за период с 26.08.2010 по 15.03.2011 и с 10.01.2013 по 26.08.2013 в сумме 280 611, 41 руб. апелляционный суд признает обоснованным.

Пунктом 2.3.3 договора аренды земельного участка от 26.08.2010 предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная на основании названного выше пункта договора неустойка, составила за период 02.10.2010 по 26.08.2013 761 874,28 руб.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, и перерасчета суммы задолженности, взыскание судом суммы неустойки за период с 02.10.2010 по 26.08.2013 в размере 303 014,86 руб. является правомерным.

Оспаривая размер взысканной неустойки, считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, превышающим в 3 раза размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в указанный период, ООО "Автобар" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность не применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представлял, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции, не имелось.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Автобар" согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относится на него. Мэрия г.Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 по делу N А45-18995/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева