Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-9413/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-164506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-164506/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1555)

по иску ООО "ТД Русмаркет" (ОГРН 1117746921511; г.Москва, ул. Алабяна, д. 10, стр. 3, пом. I, ком. 1-8)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Русмаркет" (далее - Общество) было взыскано 32 160,02 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов по оценке, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

По мнению РСА, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в силу чего договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота Селика" (государственный регистрационный знак Р679ТО31), собственником которого является Мельниченко В.Б.

Согласно справке о ДТП от 27.01.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2012 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "Фольксваген Бора" (государственный регистрационный знак С177ХА31) Матвеевой Н.Н. п.8.12 ПДД РФ.

Актом осмотра транспортного средства от 05.04.2012 N 173 установлены механические повреждения автомобиля марки "Тойота Селика" (государственный регистрационный знак Р679ТО31).

Согласно заключению от 06.04.2012 N 06-04-99-68, составленному ООО "Антекс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 32 160,02 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" (договор серии ВВВ N 0169032326).

12.03.2012 между Мельниченко В.Б. и ООО "Торговый Дом Русмаркет" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Мельниченко В.Б. уступил ООО "Торговый Дом Русмаркет" право требования с ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 27.01.2012, транспортному средству "Тойота Селика" (государственный регистрационный знак Р679ТО31), принадлежавший Мельниченко В.Б. на праве собственности, на сумму не превышающей лимита страхового возмещения по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб.

Приказом ФСФР от 05.04.2012 N 12-898/пз-и у ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14.01.2013 ответчиком принято решение об отказе в компенсационной выплате N 130114-348644.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе, не исполнил.

При этом суд правомерно указал на то, что пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Подпунктом "б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п.1 ст.19 названного Закона.

В силу ч.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 32 160,02 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Требование о взыскании 7 000 руб. расходов по оценке ущерба документально подтверждено и также правомерно взыскано с РСА, поскольку в соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-164506/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов