Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 01АП-1455/14

28 апреля 2014 г.

Дело N А79-9092/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2014 по делу N А79-9092/2013,

приятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике к индивидуальному предпринимателю Хафизову Салавату Масабиховичу (ОГРНИП 304212904300165, ИНН 211610036499) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике - Яковлева Э.А. по доверенности от 02.04.2014 N 008 сроком действия до 14.11.2014;

индивидуального предпринимателя Хафизова Салавата Масабиховича - Бондарева М.А. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике (далее - Территориальный орган, административный орган) проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Хафизова Салавата Масабиховича (далее - Предприниматель, Хафизов С.М.) при осуществлении им медицинской деятельности по адресу: г. Чувашской Республики, г. Чебоксары, ул. Петра Ермолаева, д. 1, нежилое помещение N 2, на предмет соблюдения требований законодательства об обращении лекарственных средств и медицинских изделий, требований к качеству и безопасности медицинских изделий.

В ходе проверки выявлены нарушения части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 3, 11, 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706-н, а именно:

- в кабинете N 3 (по техническому паспорту помещение N 16), в котором индивидуальный Хафизов С.М. осуществляет медицинскую деятельность, хранятся в медицинском шкафу совместно с остальными лекарственными препаратами, предназначенными к использованию, лекарственные препараты с истекшим сроком годности, подлежащие изъятию из обращения и размещению в специально выделенной и обозначенной карантинной зоне;

- у Предпринимателя отсутствуют приборы для регистрации параметров воздуха, контроль за параметрами воздуха в целях обеспечения условий хранения лекарственных препаратов Предпринимателем не осуществляется;

- Предприниматель использует в своей деятельности (выполнение работ (услуг) по специальностям "стоматология ортопедическая", "стоматология терапевтическая") незарегистрирванное в установленном порядке на территории Российской Федерации медицинское изделие: стоматологическое кресло DIPLOMAT DM10E (заводской номер 12803), производства компании CHIRANA Dental, Словацкая Республика.

По результатам проверки оформлен акт от 25.10.2013 N 199/1 и 28.10.2013 составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления.

Несогласившись с решением суда первой инстанции, Территориальный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган обратил внимание суда на то, что в декабре 2012 года информация о предстоящей плановой проверки в отношении Предпринимателя была размещена официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Чувашской Республики и Территориального орган, в связи с чем Хафизов С.М. имел возможность узнать о предстоящей проверке заблаговременно.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что приказ о проведении плановой выездной проверки от 30.09.2013 N П21-267/13 был направлен Хафизову С.М. по электронному адресу: dentalux@mail.ru, 01.10.2013, который используется Хафизовым С.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Денталюкс" совместно на основании договора о совместной деятельности от 28.12.2012. Также 01.10.2013 Предпринимателю направлена телефонограмма, которая была получена администратором Степановой, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Денталюкс" и Хафизова С.М. на основании договора на предоставление персонала от 28.12.2012. Кроме того, 02.10.2013 данный приказ направлен заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства Предпринимателя: г. Чебоксары, ул. Талвира, д.22, кв.3.

Территориальный орган отметил, что 11.10.2013 приказ от 09.10.2013 о внесении изменений в приказ о проведении плановой выездной проверки от 30.09.2013 был направлен Хафизову С. М. по адресу места жительства: г. Чебоксары, ул. Талвира, д.22, кв.3, и по адресу фактического осуществления им деятельности: г. Чебоксары, ул. Петра Ермолаева, д.1.

По мнению административного органа, им приняты надлежащие и достаточные меры для извещения Предпринимателя о времени и месте проведения плановой выездной проверки.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель указал на законность принятого судебного акта и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет при привлечении к административной ответственности на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Приказом о проведении плановой выездной проверки от 30.09.2013 N П21-267/13 период проверки определен с 08.10.2013 по 09.10.2013 (т.1 л.д.19-28).

Ввиду нахождения Предпринимателя в период с 23.09.2013 по 20.10.2013 за пределами Российской Федерации Территориальным органом 09.10.2013 был принят приказ N П21-275/13 о внесении изменений в приказ от 30.09.2013, согласно которому период проверки определен с 24.10.2013 по 25.10.2013.

Следовательно, административный орган должен был уведомить Предпринимателя о проведении проверки не позднее 21.10.2013.

Фактически копия приказа от 09.10.2013 N П21-275/13 была получена Хафизовым С.М. под роспись в день проведения проверки 24.10.2013.

Следовательно, в данном случае административный орган не уведомил Предпринимателя о проведении проверки за три рабочих дня до её начала.

Доказательств направления в адрес Предпринимателя приказа от 09.10.2013 N П21-275/13 в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на то, что приказ от 30.09.2013 о проведении плановой выездной проверки и приказ от 09.10.2013 о внесении изменений были направлены Хафизову С. М. 11.10.2013, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, данное почтовое отправление получено Хафизовым С.М. лишь 28.10.2013 (т.1 л.д. 174), то есть после проведения проверки.

В рассматриваемом случае утверждение административного органа об уклонении Предпринимателя от получения корреспонденции и злоупотреблении правом не основано на материалах дела.

Как следует из копии паспорта Хафизова С.М., в период с 22.09.2013 по 20.10.2013 он находился на территории Хорватии, что объективно препятствовало Предпринимателю получить корреспонденцию, направленную административным органом. При этом административному органу было известно данное обстоятельство, в связи с чем приказом от 09.10.2013 перенесена дата начала проверки.

Доводы апелляционной жалобы относительно направления первоначального приказа от 30.09.2013 N П21-267/13 не имеют существенного значения ввиду внесения в него изменений в части периода проведения проверки.

То обстоятельство, что информация о плановой проверке Предпринимателя размещена заблаговременно на официальных сайтах в сети Интернет, не заменяет собой процедуры уведомления субъекта проверки о её начале за 3 рабочих дня.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 в части срока уведомления о проведении проверки.

В рассматриваемом случае административный орган допустил грубое нарушение порядка проведения проверки, в связи с чем результаты такой проверки, в том числе акт от 25.10.2013 N 199/1 и составленный на его основании протокол об административном правонарушении от 28.10.2013, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Наличие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопросы о наличии или отсутствии в действиях Предпринимателя события и состава правонарушения судом первой инстанции не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал Территориальному органу в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено,.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2014 по делу N А79-9092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков