Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-3491/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А50-13911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Практика ЛК": Девяткин С.Н., доверенность от 18.03.2014 N 62/2014,

от ответчика, ООО "Росгосстрах": Ширихин М.В., доверенность от 05.02.2014 N 86-391-Дхк,

от третьего лица, ООО "Потенциал": Девяткин С.Н., доверенность от 24.09.2013 N 28,

от третьего лица, Гусева И.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-13911/2013

по иску ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица: ООО "Потенциал" (ОГРН 1085902010446, ИНН 5902166620), Гусев Игорь Алексеевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Практика ЛК" (далее - истец, общество "Практика ЛК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах") о взыскании 3 925 440 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Потенциал" (далее - общество "Потенциал"), Гусев Игорь Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционный жалобы указывает, что исходя из пункта 13.6 правил добровольного страхования транспортный средств и спецтехники от 14.08.2009 N 171 в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая размер страхового возмещения должен определяться с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. Между тем арбитражным судом не учтены положения названных правил страхования.

Ответчик считает, что ссылка суда на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" несостоятельна.

Кроме того, общество "Росгосстрах" полагает, что арбитражным судом неправомерно не разрешен вопрос о передаче поврежденного транспортного средства страховщику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что включение в договор условия об износе противоречит пункту 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поэтому оно является ничтожным; арбитражный суд обоснованно по аналогии ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; несмотря на получение письма страхователя от 05.12.2013 о передаче годных остатков, страховщиком не предприняты действия по их принятию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с ними не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Практика ЛК" (лизингодатель) и "Потенциал" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2013 N 10/13-П, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора. Предметом лизинга является следующее имущество: автомобиль BMW Х6 xDrive35i, идентификационный номер (VIN) X4XFG21110L954699.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга лизингополучатель осуществляет страхование имущества на условиях "Автокаско" (угон, хищение, ущерб, полная гибель) в обществе "Росгосстрах". При этом стороны согласовали, что страховая сумма равна действительной стоимости предмета лизинга, в том числе на первый год страхования - на стоимость предмета лизинга по договору купли - продажи (поставки).

Указанный автомобиль передан лизингополучателю по акту приема - передачи предмета лизинга в лизинг от 06.03.2013.

Во исполнение условий договора лизинга между обществами "Потенциал" (страхователь) и "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования путем выдачи полиса добровольного страхования транспортных средств от 01.03.2013 серии 4000 N 1641567.

Объектом страхования является автомобиль BMW Х6 xDrive35i, (VIN) X4XFG21110L954699.

Срок страхования с 04.03.2013 по 03.03.2014.

Страховая сумма составляет 3 925 440 руб.

Выгодоприобретатель - общество "Практика ЛК".

Страховая премия в размере 134 250 руб. уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2013 N 181, от 28.05.2013 N 556.

К полису приложены правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 14.08.2009 N 171 (далее - правила страхования).

Согласно справке от 09.04.2013 о дорожно-транспортном происшествии, определению от 17.04.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению от 17.04.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования 09.04.2013 на улице Белинского, 45 в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6 xDrive35i, государственный регистрационный знак В193СУ/159RUS, под управлением Гусева Игоря Алексеевича (принадлежит на праве аренды обществу "Потенциал"), в результате которого указанному транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения.

Письмом от 16.05.2013 N 2987 страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что Гусев И.А. в нарушение части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил место дорожно-транспортного происшествия; на основании подпункта б пункта 12.1 правил страхования не является страховым случаем событие, указанное в пункте 3.2 настоящего приложения, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.18 и 13.19 приложения к правилам страхования.

В соответствии с заключением специалиста от 04.06.2013 N 192/13, составленным ООО "АЛЛИС" по заданию общества "Потенциал", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 4 144 504 руб. 27 коп., без учета износа - 4 192 271 руб.

Письмом от 05.12.2013 N 1208-00 общество "Практика ЛК" уведомило страховщика об отказе от годных остатков транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, государственный регистрационный знак В193СУ/159RUS, в пользу последнего.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "Практика ЛК", являющегося выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортных средств, в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля BMW Х6 xDrive35i, государственный регистрационный знак В193СУ/159RUS, является нецелесообразным в связи с его полной конструктивной гибелью; выгодоприобретатель отказался от своих прав на этот автомобиль в пользу страховщика в целях получения от последнего страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в деле справкой от 09.04.2013 о дорожно-транспортном происшествии, определением от 17.04.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 17.04.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из заключения эксперта от 24.12.2013 N 4667/11-3/13-47, 4668/11-3/13-56, составленного экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Скобкаревым Г.Д. по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что восстановительный ремонт автомобиля BMW Х6 xDrive35i, государственный регистрационный знак В193СУ/159RUS, является нецелесообразным, поскольку необходим большой и дорогостоящий объем работ по восстановлению автомобиля и большое количество дорогостоящих деталей, стоимость которых составляет 97,7% от стоимости автомобиля, а согласно представленного при осмотре автомобиля ООО "Автомобили Баварии" предварительного расчета ремонта, стоимость восстановления составляет 128,3%, что на много превышает стоимость автомобиля.

Обществом "Практика ЛК" реализовано право на отказ от своих прав на годные остатки спорного автомобиля в пользу страховщика в целях получения от последнего страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, что подтверждается письмом от 05.12.2013 N 1208-00 и не оспорено ответчиком.

Страховая сумма определена договором добровольного страхования (полис добровольного страхования транспортных средств от 01.03.2013 серии 4000 N 1641567) в размере 3 925 440 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 3 925 440 руб. страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что пунктом 13.6 правил добровольного страхования транспортный средств и спецтехники от 14.08.2009 N 171 предусмотрено, что в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая размер страхового возмещения должен определяться с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку названное положение правил страхования не соответствует пункту 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформулирована также в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". При этом ссылка арбитражного суда на указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не противоречит нормам процессуального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом не разрешен вопрос о передаче поврежденного транспортного средства страховщику, несостоятелен, так как истец согласен передать ответчику годные остатки автомобиля BMW Х6 xDrive35i, государственный регистрационный знак В193СУ/159RUS, о чем свидетельствует его письмо от 05.12.2013 N 1208-00. Спор в этой части отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение от 05.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года по делу N А50-13911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева