Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 11АП-5461/14

г. Самара

05 мая 2014 г.

Дело N А65-30677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу N А65-30677/2013 (судья Мусин Ю.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казанский химический научно-исследовательский институт", г.Казань,

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

об оспаривании постановления от 10 декабря 2013 года N МУ50-8-13-037/пн по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский химический научно-исследовательский институт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - ответчик) от 10 декабря 2013 года N МУ50-8-13-037/пн по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащего применению, а именно применил ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенное ОАО "Казанский химический научно-исследовательский институт" правонарушение малозначительным, что является, согласно ст.270 АПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Казанский химический научно-исследовательский институт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По поручению РО ФСФР России в ВКР от 24.07.2013 N 11-13-189/пч ответчиком проведена камеральная проверка соблюдения ОАО "КазХимНИИ" требований законодательства РФ о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки выявлено, что по состоянию на 25.07.2013 в соответствии с требованиями п. 8.5.4. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), Общество обеспечило доступ на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portaI/company.aspx?id=18137, используемой им для раскрытия информации, к тексту списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2 квартала 2013 года.

Однако, в нарушение требований п. 8.7.1., п. 8.7.3. и п. 8.7.6. Положения о раскрытии информации:

- в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (далее - лента новостей) отсутствует текст сообщения о дополнительном сведении, а именно о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2 квартала 2013 года;

-на странице в сети Интернет http://www.e-disclo.sure.ru/portal/company.aspx?id=18137, используемой Обществом для раскрытия информации, Общество не обеспечило доступ к тексту сообщения о дополнительном сведении, а именно о раскрытии им на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2 квартала 2013 года.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2013 года N МУ50-8-13-011/пр-ап.

10.12.2013 года ответчиком вынесено постановление N МУ50-8-13-037/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размер от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании п.8.7.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 N 11-46/пз-н акционерное общество обязано раскрывать сообщения о следующих дополнительных сведениях в том числе о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, списка аффилированных лиц.

В соответствии с п. 8.7.3. Положения о раскрытии информации в сообщении о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, списка аффилированных лиц указываются:

- вид документа, текст которого опубликован акционерным обществом на странице в сети Интернет (годовой отчет, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, список аффилированных лиц), и отчетный период (отчетная дата), за который (на которую) он составлен;

- дата опубликования акционерным обществом текста документа на странице в сети Интернет.

Моментом наступления указанного события является дата опубликования акционерным обществом на странице в сети Интернет текста годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и (или) списка аффилированных лиц.

Согласно требованиям п. 8.7.6. Положения о раскрытии информации раскрытие дополнительных сведений, предусмотренных пунктом 8.7.1 указанного Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события:

- в ленте новостей - не позднее 1 дня;

- на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Текст сообщения о дополнительных сведениях, предусмотренных пунктом 8.7.1 указанного Положения, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Акционерное общество согласно требованиям п. 8.7.1 Положения о раскрытии информации обязано раскрывать сообщение о дополнительном сведении - о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

Согласно п. 8.7.5. Положения о раскрытии информации моментом наступления указанного события является дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, на котором принято решение о проведении общего собрания акционеров акционерного общества (в случае, если в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров - дата принятия решения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества лицом или органом, к компетенции которого уставом акционерного общества отнесено принятие такого решения).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013 года N МУ50-8-13-011/пр-ап и другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушение требований п.п. 8.7.1., 8.7.3. и 8.7.6 Положения о раскрытии информации, не отрицался.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что фактически обеспечил доступ на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portaI/company.aspx?id=18137, используемой им для раскрытия информации, к тексту списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2 квартала 2013 года. По ошибке ответственного лица не размещена только информация дублирующего характера, что указанная информация размещена и доступна. Пояснили, что общество привлекается к административной ответственности впервые; обществом предприняты все необходимые меры, направленные на недопущение правонарушения впредь - создано специализированное подразделение, привлечены квалифицированные специалисты.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г, N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу N А65-30677/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова