Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10099/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-58899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грушелевского И.М. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-58899/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску Грушелевского Игоря Марсовича к Обществу с ограниченной ответственностью "М2М телематика" (ОГРН 1057747192436),

с участием ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ", ООО "Контент Мастер" в качестве третьих лиц

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, обязании возвратить долю участнику Общества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гурова Д.И. по доверенности от 25.04.2013;

от ответчика - Королева Н.А. по доверенности от 17.01.2014 N 009;

от третьих лиц: ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - Цаплин И.Н. по доверенности от 22.06.2012 N 824; от ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" и ООО "Контент Мастер" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Грушелевский И.М., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнение судом принято) к ООО "М2М телематика" в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитала от 02.07.2010 г., по которому истец продал долю ответчику в размере 51% уставного капитала ООО "Контент Мастер";

- признать право собственности истца на долю в размере 51% уставного капитала ООО "Контент Мастер";

- обязать Ответчика возвратить истцу часть доли в размере 51% уставного капитала ООО "Контент Мастер";

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 320 руб. 31 коп.

Заявляя иск на основании статей 395, 450, 488 ГК РФ, истец мотивировал его тем, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, не оплатив стоимость отчуждаемой доли.

Определениями суда от 06.09.2013 г. и от 14.10.2013 г. в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", ООО "ТрансТерминал" и ООО "Контент Мастер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что судом не установлены существенные нарушения условий договора, соответственно отсутствуют правовые основания для расторжения договора и удовлетворения акцессорных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Доводы жалобы идентичны обоснованию иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" и ООО "Контент Мастер" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле, следует что - 02.07.2010 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, по условиям которого истец продал ответчику часть доли в размере 51% уставного капитала ООО "Контент- Мастер" по цене 637 500 руб.

Ответчик должен был оплатить долю, перечислив 637 500 руб. на счет Истца, после того как Истец уведомит Ответчика о получении выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей государственную регистрацию Ответчика как участника Общества.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь статьями 431 ГК РФ, 65,71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- истцом суду не представлено доказательств получения им выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей регистрацию ответчика в качестве участника Общества, являющейся в силу ст. 328 ГК РФ встречным обязательством истца, обуславливающим в свою очередь обязанность ответчика по оплате указанной доли в силу п. 4 договора;

- отклонил представленные истцом документы, как не подтверждающие заявленные требования, так как реестр входящей корреспонденции ответчика с июля 2010 года по август 2013 года не содержит в себе сведений о том, что ему поступало уведомление от Истца; ответы МИФНС N 46 по Москве от 19.09.2013 г. N 07-17/100362 и ИФНС N 14 по Москве от 04.10.2013 года N 06-08/030440 не содержат информации о том, что истец 12.07.2010 года получал такие выписки из ЕГРЮЛ, а Сведения об иных лицах, получавших выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Контент Мастер" и поименованные в ответе ИФНС N 14, не входят в предмет исследования и доказывания по настоящему делу, и не могут являться доказательствами совершения Истцом каких-либо действий в силу отсутствия признака относимости;

- отклонил доводы истца о сотрудниках Ответчика, которые много раз получали такие выписки, что является надлежащим исполнением обязательств Истца по оспариваемому договору, как несостоятельные и не имеющие отношения к предмету настоящего спора, ввиду того, что условиями договора такое уведомление Истцом Ответчика не предусмотрено;

- текст договора не содержит банковских реквизитов Истца, необходимых для произведения ему оплаты по договору и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика информации либо ином уведомлении о банковских реквизитах истца, перечисление денежных средств на которые может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору; требование об оплате доли, направленное истцом ответчику 28.04.2013 года (том 1, л.д. 127) также не содержит в себе банковских реквизитов истца для получения оплаты, равно как и претензия о расторжении договора и возврате доли от 06.05.2013 г. (том 1, л.д. 132);

- в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ истец является просрочившим кредитором;

- 03.07.2013 года ответчик, признавая факт владения частью доли в ООО "Контент-Мастер" в размере 51% уставного капитала, исполнил свое обязательство по оплате указанной части доли в порядке, установленном статьей 327 ГК РФ, путем внесения денежной суммы в размере цены доли на депозит нотариуса, о чем истец был уведомлен нотариусом и что является надлежащим исполнением обязательства и подтверждается документами, представленными Ответчиком в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе (и идентичные обоснованию иска) - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-58899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков