Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-1970/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-25633/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-азиатское юридическое агентство",

апелляционное производство N 05АП-1970/2014

на решение от 26.12.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-25633/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 13" (ИНН 2538111833, ОГРН 1072538006672, дата гос. регистрации 19.07.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатское юридическое агентство" (ИНН 2540073744, ОГРН 1022502264058, дата гос. регистрации 21.11.2002)

о взыскании 110 374 руб. 26 коп,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Молчанов Л.В. по доверенности от 06.09.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 13" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатское юридическое агентство" о взыскании 110 374 руб. 26 коп., составляющих 97 051 руб. 72 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.09.2010 по 31.08.2013, 13 322 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2010 по 31.08.2013.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 97 051 руб. 72 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатское юридическое агентство" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец не обосновал правомерность примененных им в расчете тарифов за содержание и ремонт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, по адресу: г.Владивосток, пр.Острякова, 6, о чем свидетельствует протокол N 1 от 19.02.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор N 13-02/25/12 управления многоквартирным домом от 30.01.2012 с приложениями.

ООО "Евро-Азиатское юридическое агентство" является собственником нежилого помещения, общей площадью 150,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Острякова, д.6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 21.06.2012 N 01/033/2012-706.

В период с 01.09.2010 по 31.08.2013 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Владивостоке проспект Острякова, д.6, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 97 051 руб. 77 коп., ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.

Подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном применении истцом при расчете задолженности самостоятельно установленных тарифов за содержание и ремонт общего имущества. В обоснование данных доводов заявитель указал, что собственники помещений не утверждали в установленном законом порядке примененные истцом тарифы.

Как установил суд первой инстанции, в связи с отсутствием утвержденных общим собранием собственников тарифов на содержание и ремонт общего имущества, истцом правомерно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству. Так, основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома является постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" с изменениями внесенными Постановлениями Главы администрации г. Владивостока от 22.05.2008 N 366, от 27.06.2011 N 1680, от 31.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 13 322,54 рублей, судебная коллегия находит их законными и обоснованными. Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался, платежные документы на оплату оказанных в спорный период услуг ответчику не направлялись. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку не представляется возможным определить период просрочки уплаты денежных средств.

Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-25633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков