Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-9284/14

город Москва

6 мая 2014 г.

Дело N А40-105876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я, Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промфинстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-105876/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-984)

по иску ООО "Молния-М" (ОГРН 1087746229097)

к ОАО "Промфинстрой" (ОГРН 1027739554182)

о взыскании 1.573.334 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Александров С.В. по дов. от 03.06.2013 по б/н;

От ответчика: Сорокин Д.А. по дов. от 08.04.2014, Жердев О.А. по дов. от 10.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Молния-М" с иском к ОАО "Промфинстрой" о взыскании 1 573 334 руб. 45 коп., из них: 1 129 248 руб. 22 коп. основного долга, 318 425 руб, 48 коп. процентов

Решением суда от 28.01.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

ОАО "Промфинстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать 212 484 руб. 96 коп. по основному долгу и 55 987, 16 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор субподряда N 85-08/2010 КР от 27.07.10, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить для ответчика (генподрядчика) механизированный демонтаж цоколя и фундаментов теплиц с вывозом строительного мусора автосамосвалами на полигон.

Стоимость работ определена в протоколе соглашения о договорной цене в размере 8 405 061, 8 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 17.09.10 и N 2 от 14.03.11 стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ.

Оплата работ производится за фактически выполненный объем работ на основании подписанных форм КС-2, КС-3 в течение 15 календарных дней по поступлении от заказчика денежных средств.

Актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подтверждается выполнение работ на общую сумму 15 614 203,34 руб.

Ответчик оплатил работы в общей сумме 13 133 572,2 руб. Актами приема-передачи генподрядных услуг, актами зачета взаимных требований от 31.10.10, 30.11.10, 28.03.11, 25.10.11 произведен взаимозачет на сумму 1 351 382,92 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остались не оплаченными работы стоимостью 1 129 248 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции не принял в качестве взаимозачета представленные ответчиком акты зачетов ( том 2 л.д. 75-82), которые были направлены в адрес истца ( 98-103).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По смыслу данной нормы обязательство должно существовать, то есть возникнуть.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

По смыслу нормы ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Следовательно, для подтверждения проведения зачета встречных однородных требований необходима доказанность существования встречных обязательств истца.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

Согласно п. 2.4 договора расчеты между сторонами за выполненные по договору работы также возможны по взаимозачету, согласно законодательству РФ.

Согласно п. 5.7 договора для выполнения договора генподрядчик учитывает ( проводит зачет) стоимость оказанных услуг и суммы штрафных санкций и иных расходов, понесенных генподрядчиком в связи с исполнением, либо с нарушение и/или невыполнением субподрядчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции обозрел представленные ответчиком в материалы дела акты зачетов ( том 2 л.д. 75-82), которые были направлены в адрес истца и получены им ( 98-103).Также представлены документы, свидетельствующие о фактическом несении расходов ( том 2 л.д. 69-74).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции по зачету встречных требований, зачет был предусмотрен сторонами в договоре. Кроме того, в материалах дела имеются акты зачета ( том 1 л.д. 37-43), свидетельствующие о том, что между сторонами договора и ранее проводились зачеты взаимных требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, однако с учетом зачета взаимных требований размер процентов составляет 55 987 руб. 16 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, которые служат основанием для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-105876/13 изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества "Промфинстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молния-М" 212 484 руб. 96 коп. ( двести двенадцать тыс. четыреста восемьдесят четыре руб. 96 коп. основного долга, 55 987 руб. 16 коп. ( пятьдесят пять тыс. девятьсот восемьдесят семь руб.) 16 коп. и 8 369 руб. (восемь тыс. триста шестьдесят девять руб.) 44 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова