Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 02АП-2913/14

г. Киров

06 мая 2014 г.

Дело N А82-13850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Борисикова С.Е., действующего на основании доверенности от 13.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу N А82-13850/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксион" (ИНН: 7734635261; ОГРН 1107746321176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН: 7604091290; ОГРН 1067604078409)

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксион" (далее - ООО "Аксион", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по Договору в размере 436 355 рублей 01 копейка и процентов в размере 32 547 рублей.

Истец уточнял требования в части взыскания процентов, просил взыскать 35 801 рубль за период с 20.12.2012 года по 24.12.201 3 года, заявлял требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 186 рублей (проезд, проживание в гостинице, суточные).

Повторно истец уточнял требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 40 732 рубля за период с 20.12.2012 года по 12.02.2014 года. Также увеличил размер требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать дополнительно 5 272 рублей (проезд, проживание в гостинице, суточные).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая обязательство по оплате за выполненные работы не возникшим, начисленную истцом неустойку подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные судебные расходы - необоснованными и завышенными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 взыскано с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ООО "Аксион" 436 355 рублей 01 копейка задолженности, 40 732 рубля процентов, 12 378 рублей 04 копейки расходов по уплате госпошлины, 6 138 рублей 30 копеек судебных расходов.

ООО "Промстроймонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок.

Ответчик указывает на то, что инвестор (ЗАО "Тендер") не произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за выполненные работы и, следовательно, отлагательное условие, предусмотренное пунктом 5.2.2 договора между сторонами, не наступило, обязательства по окончательному расчеты перед истцом у ответчика не возникло.

Так же заявитель жалобы считает, что взыскание судебных расходов должно производиться с учетом разумности заявленной суммы; расходы на проживание в гостинице считает завышенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 года между сторонами был заключен Договор оказания услуг N 01/АН/12 по ведению авторского надзора. В соответствии с указанным Договором Истец принял обязательство по ведению авторского надзора за выполнением на объекте: Гипермаркет "Магнит" в г. Ярославле на ул. Елены Колесовой напротив д.38 подрядных работ (пункт 2.1 договора). Ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы (пункт 8.3.2, раздел 5 договора).

Стоимость работ определена в пункте 5.1 договора и составляет 3 375 973 рубля 25 копеек.

Порядок расчетов за исполненные истцом работы определен в разделе 5 договора.

В силу пункта 6.3 договора при завершении работы проектировщик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить проектировщику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Истец в соответствии с договором от 28.02.2012 исполнил работы. В материалы дела представлены Акты выполненных работ от 27.08.2012, от 11.10.2012, от 17.12.2012 на общую сумму 2 432 424 рубля (л.д.16-19).

Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ по всем Актам без претензий (акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами).

Между тем, ответчик оплатил не всю сумму исполненных истцом работ. В материалах дела имеются платежные поручения об оплате 1 996 070 рублей (л.д.20-22).

Неисполнение ответчиком платежного обязательства в сумме 436 355 рублей 01 копейка явилось причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнению последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, и непредставлению доказательств погашения задолженности в сумме 436 355 рублей 01 копейка.

Суд апелляционной инстанции нашел позицию суда согласующейся с установленными по делу обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и действующим законодательством.

Признав доказанным факт выполнения истцом услуг и отсутствие их оплаты ответчиком, суд законно и обоснованно на основании статей 307, 309, 702, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Установив факт отсутствия оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 9.8 договора, ясный буквальный смысл которого не свидетельствует об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение обязательства его контрагентом как на достаточное основание для освобождения от обязанности по оплате в пользу истца по настоящему делу (статья 401, пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание судебных расходов должно производиться с учетом разумности заявленной суммы, рассмотрен апелляционным судом и признается необоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, удовлетворил сумму 6 138 рублей 30 копеек судебных расходов. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба и материалы дела не содержат. Заявитель не доказал, что фактически понесенные истцом расходы на проживание представителя в гостинице не могут быть отнесены к категории экономных. Сам по себе факт возможности проживания по меньшей стоимости с достаточностью разумный характер понесенных истцом расходов не опровергает.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу N А82-13850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН: 7604091290; ОГРН: 1067604078409) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН: 7604091290; ОГРН: 1067604078409) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак