Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-9959/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-113877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-113877/2013 (134-1038)

по иску ООО "Стиль-Моторс" (ОГРН 1037727000893, 117076, г.Москва, Севастопольский проспект, 35)

к ГБУ "Гормост" (ОГРН 1027739257193, 111033, г.Москва, Верхний Золоторожский пер., 5, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Полозова О.А. по дов. от 09.01.2014 N 11;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013, принятым по данному делу, с ГБУ "Гормост" в пользу ООО "Стиль-Моторс" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 28 237 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ГБУ "Гормост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на недоказанность его вины в причинении ущерба.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными, а ответчиком доказательств возмещения ущерба не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2011 г.Москве на 37 км МКАД с надземного пешеходного перехода произошло падение снега на двигавшийся по МКАД автомобиль Skoda Octavia, гос.рег.знак В 639 ЕС 197, принадлежащий ООО "Стиль-Моторс" на праве собственности.

В результате падения снега транспортному средству ООО "Стиль-Моторс" были причинены механические повреждения. Обстоятельства повреждения ТС и перечень повреждений зафиксированы в справке о ДТП (ф. 748), составленной инспектором 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве прапорщиком милиции Максимовым А.И.

Размер ущерба, причиненного ООО "Стиль-Моторс", был определен путем экспертной оценки, проведенной ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ", и согласно отчету от 01.03.2011 N 41 324 составил 26 237 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факт причинение вреда имуществу истца в результате падения снега на транспортное средство, двигавшееся по МКАД вследствие виновного действия либо бездействия ГБУ "Гормост".

Согласно подп. 5.10.5.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 09 сентября 1999 г. N 1018) установлено, что с мостов и путепроводов вывоз снега осуществляется в первоочередном порядке.

Согласно подп. 5.10.7.1. тротуары и другие пешеходные зоны, расположенные на всех категориях дорог (включая МКАД), должны обрабатываться не позднее двух часов с начала снегопада.

Подпунктом 4.5.3. Правил ответственность за уборку и содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц и проездов городской дорожной сети, включая двухметровую прилотковую зону, трамвайные пути, расположенные в одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей возлагается на городские и окружные предприятия, на балансе которых находятся указанные объекты.

Указанные меры необходимы для обеспечения безопасности участников движения и призваны защитить как самих участников, так и их имущество от неблагоприятных последствий погодных явлений.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 г. N 657-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонт) инженерных сооружений "Гормост", "основной целью деятельности ГБУ "Гормост" является осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности города Москвы".

Следовательно, во исполнение цели, поставленной Правительством Москвы. ГБУ "Гормост" обязано было таким образом организовать свою деятельность, чтобы исключить возможность падения с пешеходного перехода неубранного снега и наледи.

Согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 14.11.2013 N 05-04-11931/3 на балансовом учете ГБУ "Гормост" по состоянию на 05.02.2011 и в настоящее время состоит "Путепровод пешеходный 36 км. МКАД". Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-АО 948187 указанное инженерное сооружение принадлежит ГБУ "Гормост" на праве оперативного управления и расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 36 км. + 400 "Зона отдыха".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что Путепровод пешеходный на 37 км. МКАД также находится на балансе ГБУ "Гормост".

Поскольку не представляется возможным достоверно установить причинителя вреда, а в материалах дела отсутствуют и судом не установлено достоверных и исчерпывающих доказательств того, что вред причинен в результате действий либо бездействия ГБУ "Гормост" требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-113877/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Стиль-Моторс" о взыскании с ГБУ "Гормост" в пользу ООО "Стиль-Моторс" 28 237 руб. ущерба отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров