Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-13058/13

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А71-12834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савинова Габдулахата Нагимовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2014 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Ломаевым Е.И.

в рамках дела N А71-12834/2011

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Центручснаб" (ОГРН 1051802383665, ИНН 1835068265)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 открытое акционерное общество "Центручснаб" (далее - общество "Центручснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Едигарев Андрей Борисович.

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 Едигарев А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Центручснаб", конкурсным управляющим должника утвержден Савинов Габдулхат Нагимович.

На 11.12.2013 было назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство комитета кредиторов о завершении конкурсного производства в отношении общества "Центручснаб".

03.12.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Савинова Г.Н. о завершении процедуры конкурсного производства, представлен отчет о деятельности от 27.11.2013. Впоследствии от конкурсного управляющего Савинова Г.Н. поступило ходатайство о рассмотрении отчета и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в его отсутствие.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства отложено на 23.01.2014. Суд признал обязательной явку в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении общества "Центручснаб" конкурсного управляющего должника Савинова Г.Н., предупредив Савинова Г.Н. о том, что при невыполнении действий, указанных в определении, в этом же заседании будет рассматриваться вопрос о наложении на него судебного штрафа в порядке ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении общества "Центручснаб" отложено на 19.02.2014.

В этом же заседании судом рассмотрен вопрос о наложении на конкурсного управляющего Савинова Г.Н. судебного штрафа за неисполнение требований определения арбитражного суда от 23.01.2014, связанных с необходимостью явиться в судебное заседание лично Савинову Г.Н. либо обеспечить явку своего представителя, в связи с чем, определением арбитражного суда от 23.01.2014 на конкурсного управляющего в порядке ст.119, ч.4 ст.156 АПК РФ наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Конкурсный управляющий должника Савинов Г.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, в обоснование своей позиции указывает на то, что признание судом обязательной явки конкурсного управляющего в судебное заседание не может являться основанием для наложения судебного штрафа, поскольку такая возможность не предоставлена суду действующим АПК РФ. Полагает, что суд должен был дать оценку доводам, изложенным в поступившем до начала судебного заседания 23.01.2014 заявлении конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 общество "Центручснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Едигарев Андрей Борисович. Согласно указанному решению рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 13.12.2012.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе, определением арбитражного суда от 11.06.2013 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 14.12.2013, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 10.12.2013.

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 Едигарев А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Центручснаб" в связи с признанием судом незаконным бездействия Едигарева А.Б., выразившегося в непринятии мер по обжалованию сделки - договора купли-продажи административного здания, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс". Этим же определением суда конкурсным управляющим общества "Центручснаб" утвержден Савинов Габдулхат Нагимович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2013 ходатайство комитета кредиторов должника, избранного собранием кредиторов от 11.12.2012 (протокол от 11.12.2012 N 3) о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Центручснаб".

Ко дню судебного заседания конкурсный управляющий должника Савинов Г.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника, представил отчет о результатах проведения конкурсного производства от 27.11.2013, реестр требований кредиторов, иные документы.

До начала судебного заседания 11.12.2013 от конкурсного управляющего должника Савинова Г.Н. поступило заявление о рассмотрении отчета и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства общества "Центручснаб" в отсутствие Савинова Г.Н.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 ввиду невозможности рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника при неявке конкурсного управляющего Савинова Г.Н. в судебное заседание, рассмотрение данных вопросов отложено на 23.01.2014. При этом суд первой инстанции признал явку конкурсного управляющего должника Савинова Г.Н. в судебное заседание обязательной, назначив к совместному рассмотрению вопрос о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа в порядке ст.119 АПК РФ.

Основанием для вывода суда об обязательности явки Савинова Г.Н. в судебное заседание явилось отсутствие в представленном конкурсным управляющим отчете о ходе конкурсного производства от 27.11.2013 сведений о мероприятиях, направленных на формирование конкурсной массы, которые осуществлялись конкурсным управляющим в период с 05.09.2013 (дата оглашения резолютивной части определения об отстранении Едигарева А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего). Судом установлено, что, фактически, отчет от 27.11.2013 содержит информацию, аналогичную той, которая была указана в отчете от 04.06.2013, представленного предыдущим конкурсным управляющим должника Едигаревым А.Б., в том числе о поступлении на основной счет должника денежных средств в сумме 1 330 000 руб. от реализации имущества должника - гаража-мастерской, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Свердлова, 28, и о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Сведения об иных мероприятиях конкурсного производства не представлены, при том, что причиной отстранения предыдущего конкурсного управляющего явилось бездействие по неоспариванию сделки должника по отчуждению административного здания площадью 1069,9 кв.м, совершенной за два месяца до подачи заявления о признании банкротом по цене 1 960 000 руб., тогда как через некоторое время это же имущество было реализовано по цене 10 000 000 руб.

20.01.2014 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Савинова Г.Н. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника без его личного участия в судебном разбирательстве по причине занятости в судебном процессе по делу N А50-119/2010, указав при этом, что в судебное заседание 23.01.2014 явится его уполномоченный представитель.

Однако ни конкурсный управляющий должника Савинов Г.Н., ни его уполномоченный представитель в судебное заседание, состоявшееся 23.01.2014, не явились.

Налагая на конкурсного управляющего судебный штраф, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с частью 5 той же статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По смыслу ст.119 АПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные указанным кодексом.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч.3 ст.120 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.156 АПК РФ, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Савинов Г.Н., будучи определением от 11.12.2013 обязанным явкой в судебное заседание, назначенное на 23.01.2014, в нарушение указаний суда не явился в судебное заседание лично и не обеспечил явку компетентного представителя, что явилось препятствием для своевременного рассмотрения в порядке ст.149 Закона о банкротстве отчета о результатах процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции в силу ст.119, п.4 ст.156 АПК РФ обоснованно признал неявку конкурсного управляющего должника Савинова Г.Н. в судебное заседание основанием для наложения судебного штрафа.

Ссылка конкурсного управляющего в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание 23.01.2014 на занятость в арбитражном процессе по иному делу правомерно не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве обоснованности неявки в судебное заседание 23.01.2014, поскольку занятость в ином деле является профессиональным бременем конкурсного управляющего.

Кроме того, следует учитывать, что неявка в судебное заседание сама по себе не является основанием для наложения штрафа, поскольку в данном случае неявка в судебное заседание выражает неуважение к суду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего Савинова Г.Н. судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Размер взысканного судом первой инстанции с конкурсного управляющего судебного штрафа последним не оспаривается, соразмерен установленным судом нарушениям.

Довод заявителя жалобы о том, что неявка конкурсного управляющего в судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) не может являться основанием для наложения судебного штрафа в порядке установленном ч.4 ст.156 АПК РФ, подлежит отклонению на основании приведенных выше мотивов.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года по делу N А71-12834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов