Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 11АП-5077/14

г. Самара

05 мая 2014 г.

Дело N А55-18228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - представителя Карикова В.И. (доверенность от 01 июля 2013 года),

от департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара - представителя Макаровой И.А. (доверенность от 09 января 2014 года),

от третьих лиц:

от министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено,

от администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещена,

от министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель не явился, извещено,

Белинский Игорь Константинович не явился, извещен,

рассмотрев открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-18228/2013 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом", г. Самара, к департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, третьи лица: министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, администрация городского округа Самара, г. Самара, министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, Белинский Игорь Константинович, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - заявитель, общество, ООО "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований) о признании незаконными действий департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - департамент) по возврату заявления на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции от 24 апреля 2013 года N 109 и прилагаемых к нему документов, что оформлено уведомлением от 13 июня 2013 года N 17-07-01/4798. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Новый дом" просило обязать департамент в установленном порядке организовать согласование с уполномоченными органами заявления ООО "Новый Дом" от 24 апреля 2013 года N 109 на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле министерство имущественных отношений Самарской области, министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, администрация городского округа Самара, Белинский И.К.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года действия департамента по возврату заявления ООО "Новый Дом" на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции от 24 апреля 2013 года N 109 и прилагаемых к нему документов, выраженные в вынесении уведомления от 13 июня 2013 года N 17-07-01/4798, признаны незаконными. На департамент возложена обязанность по вступлении в законную силу решения суда по делу N А55-18228/2013 устранить допущенные нарушения прав ООО "Новый Дом" путем согласования в установленном порядке с уполномоченными органами заявления ООО "Новый Дом" от 24 апреля 2013 года N 109 на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При наличии утвержденной схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара, которая не предусматривает указанную заявителем рекламную конструкцию, согласование заявления уполномоченными органами противоречит законодательству о рекламе.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Новый дом", Белинский И.К. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель ООО "Новый дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что ООО "Новый дом" обратилось в департамент с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции от 24 апреля 2013 года N 109 (л.д. 7-8).

Уведомлением от 13 июня 2013 года N 17-07-01/4798 вышеназванное заявление было возвращено. В качестве основания для возврата было указано на невозможность определения границ земельного участка, на котором предполагается установка и эксплуатация рекламной конструкции, расстояния от места размещения рекламной конструкции до автомобильной дороги, а также на отсутствие утвержденной Схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара (л.д.9-10).

Полномочия департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара в сфере наружной рекламы определены в Порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденном постановлением администрации городского округа Самара от 20 июня 2012 года N 895 (далее - Порядок выдачи разрешений).

Порядок выдачи разрешений предусматривает, что департамент осуществляет полномочия в сфере наружной рекламы в соответствии с пунктами 2.9, 3.1-3.3, 3.5 Порядка выдачи разрешений (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий), которые предусматривают:

- проверку оформления и комплектности представленного пакета документов на соответствие требованиям Порядка выдачи разрешений, что осуществляется департаментом в течение 5 дней со дня регистрации соответствующего заявления (п. 2.9 Порядка выдачи разрешений);

- установление наличия оснований для подготовки проекта решения администрации городского округа Самара об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 3.2 Порядка выдачи разрешений) или для осуществления согласования документов для выдачи разрешения на установку рекламных конструкций с уполномоченными органами (пункт 3.3 Порядка выдачи разрешений), что в обоих случаях осуществляется путем проверки соответствующего заявления требованиям п. 3.1 Порядка выдачи разрешений;

- осуществление согласования с уполномоченными органами в течение 20 дней со дня окончания проверки заявления. Согласование осуществляется путём направления копии заявления и приложенных к нему документов в соответствующий уполномоченный орган для согласования. К копии заявления прилагается лист согласования по формам, установленным приложениями N 7, N 8, N 10 к Порядку выдачи разрешений (п. 3.5 Порядка выдачи разрешений).

Исходя из положений п. 2.9 Порядка выдачи разрешений, основанием для возврата документов может служить несоответствие поданного заявления и приложенных к нему документов требованиям Порядка относительно их оформления и комплектности.

Из оспариваемого уведомления о возврате документов не следует, какие конкретно представленные заявителем документы не соответствуют Порядку выдачи разрешений.

Оценив в совокупности представленные заявителем оказательства, в том числе и оформление, и комплектность заявления, поданного заявителем и приложенных к нему документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии каких-либо противоречий требованиям Порядка выдачи разрешений.

При подготовке пакета документов к заявлению на выдачу разрешения оществом были выполнены несколько вариантов схемы размещения рекламной конструкции, из которых два варианта заявителем были признаны наиболее удачными. В подпункте 7 п.2.2 Порядка выдачи разрешений, приложении N 3 отсутствуют определенно сформулированные требования к порядку (форме) изготовления (технического исполнения) схемы размещения рекламной конструкции.

Прилагавшиеся к заявлению на выдачу разрешения вместе со схемой фотографии отражали предполагаемое место установки рекламной конструкции. Между тем департаментом в уведомлении не указано, какие именно нарушения в порядке выполнения (представления) фотографий места размещения рекламной конструкции и ее компьютерного монтажа имелись у общества.

Департамент доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положения п.2.9 Порядка выдачи разрешений не содержат такого основания для возврата документов, как невозможность определения границ земельных участков, на которых предполагается установка и эксплуатация рекламных конструкций, а также невозможность определения расстояния от места размещения рекламных конструкций до автомобильной дороги.

Из положений подпункта 7 п. 2.2 Порядка выдачи разрешений и приложения N 3 к нему следует, что указанная норма также не содержат иных требований, помимо нанесения на соответствующие схемы размещения рекламных конструкций самих рекламных конструкций, наименований улиц и нумерацию строений. Нанесение на схему границ земельного участка, на котором предполагается установка рекламной конструкции, и (или) расстояния до автомобильной дороги, не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции, прилагаемые к заявлению на выдачу разрешения схемы размещения рекламной конструкции (несколько вариантов) отвечают вышеназванным требованиям Порядка выдачи разрешений (на момент спорных правоотношений).

Доводы департамента об отсутствии утвержденной схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку пункт 2.9 Порядка выдачи разрешений не содержал такого основания для возврата заявления и пакета документов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия департамента не соответствуют п. 2.9. Порядка выдачи разрешений и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и признал их незаконными, возложив на департамент обязанность устранить допущенные нарушения способом, указанным заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии утвержденной схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара, которая не предусматривает указанную заявителем рекламную конструкцию, согласование заявления уполномоченными органами противоречит законодательству о рекламе, не принимаются. Учитывая, что заявитель обратился в департамент за согласованием до утверждения указанной схемы, его заявление должно было рассматриваться в соответствии с требованиями, установленными соответствующим муниципальным нормативным правовым актом на момент обращения. При этом отсутствие указанной схемы не являлось препятствием для рассмотрения заявления общества и согласования схемы размещения рекламной конструкции.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на Федеральный закон "О рекламе", согласно которому заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. (часть 5.1 статьи 19 - введена Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ)

Между тем, по утверждению заявителя, рекламную конструкцию предполагается разместить на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Белинскому И.К. Доказательств, опровергающих данный довод заявителя, департамент не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обязал департамент устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования в установленном порядке с уполномоченными органами заявления ООО "Новый Дом" на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, а не выдать это разрешение. Следовательно, суд первой инстанции возложил на департамент обязанность согласовать размещение принадлежащей заявителю рекламной конструкции в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем в силу частей 3, 5 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций. Со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций положения части 5.1, пункта 2 части 15, пункта 3 части 20 и части 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в соответствующих муниципальных образованиях (субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на департамент, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-18228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И.Захарова