Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 10АП-3284/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А41-36839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Русант" (ИНН: 5051009770, ОГРН: 1065074071468): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН: 5704005283, ОГРН: 1085744000693): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-36839/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о взыскании задолженности в размере 95 830 руб. 05 коп., пени в размере 24 884 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русант" (далее - ООО "Русант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис") о взыскании задолженности в размере 95 830 руб. 05 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 15/03/12-05 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 15 марта 2012 года, а также пени в размере 24 884 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года взыскано с ООО "Транссервис" в пользу ООО "Русант" задолженность в сумме 5 830 руб. 05 коп., неустойка (пени) в сумме 24 884 руб. 90 коп. (том1, л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транссервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в исковых требованиях ООО "Русант" к ООО "Транссервис" о взыскании долга из договоров международной перевозки грузов и штрафов отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы просил провести судебное заседании по рассмотрению жалобы с использованием средств видеоконференц-связи.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство ООО "Транссервис" о проведении судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2014 года на 11 час. 30 мин. путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.(л.д.1-2, том 2).

Кроме того в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - договора N 15/03/12-05 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 15 марта 2012 года, договора-заявки N 7 от 07.09.2012, договора-заявки N 4076 от 10.08.2012, актов об оказании услуг, представленных истцом (том 1, л.д. 97-102).

В заседание суда представитель ответчика не явился.

Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется.

Истец: ООО "Русант" не согласившись с доводами апелляционной жалобы по почте представило отзыв и оригинал договора от 15.03.2012 года N 15/03/12-05, описи об отправке счёта 09-17/4 с актом, описи об отправке счёта 8-27/14 с актом, Копии платёжных поручений NN 432, 426 по счетам 8-28,5, 8-16/5, претензии ООО "Транссервис" N 341, доверенность от 05.03.2014 N 1 на имя Басько Р.В.(л.д.14-31, том 2). ООО "Русант" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Одновременно заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Русант".(л.д.32, том 2).

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционный суд отказывает в его принятии к рассмотрению, поскольку данное заявление в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, объективные причины, препятствующие этому, заявителем не указаны. Данное заявление в суде апелляционной инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны с перевозкой грузов и к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 года между ООО "Транссервис" (заказчиком) и ООО "Русант" (исполнителем) заключен договор N 15/03/12-05 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, предметом которого является определение порядка взаимоотношений между сторонами при организации и осуществлении перевозок грузов в международном сообщении, оказания дополнительных услуг, а также порядка оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1.1 договора) (том 2, л.д. 17-23 - оригинал договора).

В пункте 2.3. договора установлено, что каждая отдельная перевозка груза оформляется письменной заявкой, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза и регулирующей правоотношения сторон в соответствии с условиями договора.

Условия перевозки, указанные в заявках, отличные от условий договора являются приоритетными, так как несут конкретизирующий характер перевозки (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что все заявки, полученные от заказчика исполнителем заключения договора, являются во исполнение него.

Заказчик информирует исполнителя о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава не позднее 48 часов до начала перевозки. После предварительного согласования заявки, заказчик передает по факсимильной связи или электронной почте заявку с обязательным проставлением подписи уполномоченного представителя и штампа своего предприятия (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.3. договора стороны закрепили, что факсимильная копия заявки или переданная с помощью электронной почты, имеет полную юридическую силу.

В пункте 5.1. договора установлено, что в случае оплаты суммы фрахта и/или штрафных санкций в Российских рублях, оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Транссервис" направило перевозчику ООО "Русант" договор-заявку N 7 от 07.09.2012 на перевозку груза (металлоизделия) из города Старый Оскол (Белгород) в Германию 58 (том 1, л.д. 17), а также договор-заявку N 4076 от 10.08.2012 на перевозку груза из города Казань (Россия) в Германию 82-83 кв. (том 1, л.д. 21).

На заявке содержится отметка ООО "Русант" о ее подтверждении.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате услуг перевозки надлежащим образом не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил того, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку заявлены обоснованно и основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что выводы суда сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в данном случае транспортно-экспедиционные услуги были связаны с перевозкой груза в международном сообщении, то суд также руководствуется положениями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19 мая 1956 года, вступила в силу для СССР 01 декабря 1983 года) (далее - КДПГ).

В соответствии со статьей 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной (CMR).

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

В соответствии со статьей 5 КДПГ CMR составляется в трех оригинальных экземплярах, подписанных отправителем и транспортером, причем эти подписи могут быть напечатаны или заменены штемпелями отправителя или транспортера. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Статьей 6 КДПГ определено, какие обязательные сведения должна содержать накладная CMR, и какие сведения в ней отражены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договорам-заявкам N 7 от 07.09.2012 и N 4076 от 10.08.2012 представлены CMR N 1514 от 09.09.2012 и N 00003261 от 16.08.2012 (том 1, л.д. 20, 24-25).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части долга в размере 95 830 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за несоблюдение условий оплаты в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом. При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки с ответчика правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15 августа 2013 года по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства (том 1, л.д. 3).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства первой инстанцией, возражений о переходе к судебному разбирательству не заявил.(ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя о направлении в арбитражный суд отзыва на иск, не рассмотренного судом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на отзыве стоит отметка судьи о поступлении документа в материалы дела после принятия решения по делу (том 1, л.д. 55).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Арбитражный апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-36839/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов