Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10198/14

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-185152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2014

по делу N А40-185152/13, принятое судьей Кравчик О.А. (22-1135) в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470; г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 8 484 руб. 46 коп. ущерба.

Решением от 19.02.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ОСАО "Россия" обязательств в установленный законом шестимесячный срок.

Не согласившись с решением суда ОАО "Страховая группа "МСК" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Ситроен, государственный регистрационный номер у852уа42, застрахованная в ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования N АТС/5202/0359396.

Согласно документам ГИБДД: справке от 21 мая 2012 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2012 года, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Алексютиным А.С., управлявшим автомашиной марки Лада, государственный регистрационный номер н744ат142, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0182880723.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25 мая 2012 года, заказом-нарядом от 29 августа 2012 года, счетом от 29 август 2012 года, страховым актом от 20 сентября 2012 года, заключением о величине износа, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 26 278 руб. 50 коп., с учетом износа - 22 590 руб. 14 коп.

ОАО "Страховая группа МСК" выплачено страховое возмещение в сумме 25 622 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 864 от 13 августа 2012 года.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено ОСАО "Россия" частично на сумму 14 105 руб. 68 коп., задолженность по возмещению ущерба составляет 8 484 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения за счет компенсационной выплаты ответчика, истец ссылается на приказ Федеральной службы страхового надзора N 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года, согласно которому лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО "Россия" была отозвана.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В рассматриваемом случае обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ОСАО "Россия" до отзыва лицензии.

Обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, и невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказана невозможность взыскания с ОСАО "Россия" суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "СГ МСК" правомерен.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время следует отметить, что неосуществление ОСАО "Россия" по истечении шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии страховой выплаты будет свидетельствовать об изменении фактических обстоятельств, что в свою очередь означает возможность для истца обратиться в суд с этим же требованием к ответчику, но по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-185152/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова