Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-9773/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-128581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "МЕДИОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-128581/2013 (147-1182), принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "МЕДИОН" (ОГРН 5117746039824, 115547, г.Москва, Загорьевский проезд, 15)

к МИФНС N 46 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Кузьмичева И.И. по дов. от 07.03.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 прекращено производство по настоящему делу по заявлению ЗАО "МЕДИОН" об оспаривании решения МИФНС России N 46 по г. Москве.

Основанием для прекращения производства по делу послужило заявленное представителем Общества Исламгалеевой Д.Р. ходатайство об отказе от требований, а также представлен приказ об отмене ранее выданных доверенностей, в том числе и на представителя, подписавшего поданное в суд заявление и действующего по доверенности от бывшего руководителя ЗАО "МЕДИОН".

Суд, проанализировав полномочия представителя, заявившего ходатайство об отказе от требований, выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие права Маркина С.Е. как руководителя общества, приходит к выводу, что отказ от иска заявлен в установленном законом порядке, подписан уполномоченным лицом.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на подведомственности спора арбитражному суду. Указывает, что по решению единственного акционера ЗАО "МЕДИОН" от 25.02.2014 единоличным исполнительным органом Общества является Сафронов Д.А.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора Гущиной Татьяны Викторовны обратилось с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (заявление по форме Р14001) в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, принял отказ от требований, заявленных представителем, действующим от имени Маркина С.Е.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в Обществе существует неразрешенный корпоративный конфликт о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени Общества.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства об отказе от иска, подписанного представителем по доверенности, подписанной Маркиным С.Е. как генерального директором, в ЗАО "МЕДИОН" имелся корпоративный конфликт, при наличии которого суд первой инстанции вправе допустить к участию в деле представителей истца, действующих на основании доверенностей, выданных разными руководителями. При этом отказ от иска, заявленный одним из представителей, не принимается судом, и дело рассматривается по существу.

Кроме того, апелляционная жалоба ЗАО "МЕДИОН" подписана представителем по доверенности, выданной Сафроновым Д.А. как генеральным директором.

Ввиду наличия корпоративного конфликта между участниками Общества, апелляционный суд находит, что отказ от иска принят судом неправомерно, поскольку прекращение производства по делу нарушает права третьих лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела и имеющегося спора относительно руководства Обществом, заявление ЗАО "МЕДИОН" об оспаривании внесения записи в ЕГРЮЛ должно быть рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-128581/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л. Захаров