Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-4507/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А56-65576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Багдасарян А.А. по доверенности от 01.10.2013 N 004.13

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4507/2014) Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-65576/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Кровля+"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля+" (место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 58, офис 13; ОГРН 1127847143522) (далее - ООО "Кровля+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 66, лит. А; ОГРН1037800087984) (далее - Учреждение, ответчик) 981 45,801 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО "Кровля+" взыскано 892 913,40 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 858,27 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения суммы неустойки, рассчитанной ответчиком по пункту 8.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 25.03.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Кровля+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 путем проведения электронного аукциона в электронной форме, на основании протокола N 2ЭА между ООО "Кровля+" (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен договор N 05-Р/13 на выполнение работ по ремонту покрытия кровли и монтажу системы антиобледенения кровли на объекте по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д. 66, лит. А.

Работы были выполнены и приняты Учреждением путем подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2013 (форма КС-2) на сумму 3 111 113,24 руб.

Выполненные работы были оплачены ответчиком в сумме 2 129 661,44 руб.

19.09.2013 ООО "Кровля+" получено заявление Учреждения о зачете встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Согласно данному уведомлению Учреждение произвело зачет встречных требований по договору N 05-Р/13 от 03.06.2013 в сумме 981 451,80 руб. (неустойка по пункту 8.1 договора (л.д. 47)).

Не согласившись с размером неустойки в сумме 981 451,80 руб. ООО "Кровля+" направило Учреждению претензию, оставление которой без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, и признав правомерным расчет неустойки, произведенный истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (88 538,40 руб.), удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 892 913,40 руб. Кроме того, суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в рамках договора N 05-Р/13 от 03.06.2013 выполнены работы на сумму 3 111 113,24 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.09.2013. Поскольку оплата произведена ответчиком в сумме 2 129 661,44 руб., то требование истца о взыскании с Учреждения задолженности в размере 981 451,80 руб. является обоснованным по праву.

Также судом первой инстанции установлено, что работы выполнены истцом с нарушением срока, установленного договором. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчиком в соответствии с пунктом 8.1 договора неустойки в размере 981 451,80 руб. за период с 08.07.2013 по 09.09.2013.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в размере 0,5% от общей цены работ по договору, за каждый день просрочки выполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

ООО "Кровля+" полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Кровля+" договорного обязательства по срокам работ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение исполнения обязательств, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 81).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной к удержанию суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определив размер подлежащей удержанию с истца неустойки с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в связи с чем, сумм задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила 892 913,40 руб. (981 451,80 руб. задолженность по договору - 88 538,40 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, основанных на правильном применении норм материального права.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор N 24 на оказание юридических услуг от 01.10.2013, заключенный с Багдасарян А.А. (л.д. 55-56), расписка в получении платы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 57), доверенность от 01.10.2013 N 004.13.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", всесторонне и полно исследовав, и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обоснованно посчитал подлежащими возмещению ООО "Кровля+" судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод Учреждения о том, что представленная истцом в материалы дела расписка не подтверждает несение ООО "Кровля+" каких-либо расходов подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что расписка в получении платы за оказанные юридических услуг подписана генеральным директором ООО "Кровля+" и Багдасарян А.А., скреплена печатью организации. О фальсификации данного документа Учреждением в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял расписку в качестве доказательства по делу и оценил ее в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-65576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова