Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-1468/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А75-9463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" (регистрационный номер 08АП-2448/2014), общества с ограниченной ответственностью "Руснавигация" регистрационный номер 08АП-1468/2014) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А75-9463/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" (ОГРН 1078603000981, ИНН 8603141060) к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (ОГРН 1078603000981, ИНН 7729596715) о взыскании 10 805 366 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" (далее - ООО "Русгеосервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (далее - ООО "Руснавигация") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 316 107 руб., понесенных в рамках дела N А75-9463/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2014 по делу N А75-9462/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" о возмещении судебных расходов в рамках дела NА75-9463/2012 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Руснавигация" в пользу ООО "Русгеосервис" судебные расходы в сумме 100 000 руб.00 коп.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Руснавигация" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Руснавигация" указывает, что ответчик не извещен надлежащим образом о принятии заявления истца к производству и о назначении судебного заседания, что лишило ответчика возможности своевременно прибыть на судебное заседание, и повлекло нарушение прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ. Отмечает, что до начала судебного заседания в адрес ответчика истцом не предоставлены копии документов в обоснование заявленных требований, в том числе, договора от 20.11.2012. Ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, указывает, что, по его мнению, объективный и разумный размер судебных издержек по настоящему делу составляет 25 000 руб. Акцентирует внимание на отсутствие в деле сведений о рейтинговом уровне, о критериях известности и авторитетности ООО "Юридическая компания "Лебедев и Партнеры".

Оспаривая выводы суда в части отказа во взыскании судебных издержек, ООО "Русгеосервис" подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой общество просило определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Руснавигация" судебные издержки в сумме 316 107 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Русгеосервис" указывает, что доказательств чрезмерности расходов ответчик суду не представил. Отмечает, что в обоснование соразмерности расходов на оплату услуг представителя в деле имеются тарифы организаций, оказывающих юридические услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Русгеосервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

Суд определил ходатайство ООО "Русгеосервис" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Русгеосервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Руснавигация" о взыскании задолженности в размере 10 805 366 руб. 87 коп. за выполненные в сентябре 2012 года работы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Руснавигация" в пользу ООО "Русгеосервис" взыскано 10 882 393 руб. 70 коп, в том числе основной долг в размере 10805366 руб. 87 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77026 руб. 83 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ООО "Русгеосервис", учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 316 107 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-12046/2011.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 20.11.2012, заключенный между ООО "Лебедев и Партнеры" (исполнитель) и истцом, стоимость услуг по которому составляет 316 107 руб. 00 коп.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах в рамках судебного процесса по делу N А75-9463/2012.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 316 107 руб. (пункт 3.1).

Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 15.07.2013, из анализа которых следует, что данном случае весь объём проведённой представителем заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателями жалоб не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 167 от 31.05.2013, N 4 от 22.08.2013 и N525 от 17.10.2013, являющимся надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон и руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также исходя из сложности рассматриваемого дела и количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Истец соразмерность судебных расходов не подтвердил.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы или чрезмерно снижена судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, оценивая разумные пределы расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Коллегия суда, вопреки позиции апеллянта, полагает необходимым отметить, что в данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не определяет рейтинг фирмы, осуществляющей представление интересов стороны в арбитражном суде, в качестве одного из критериев оценки разумности судебных расходов, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указывает только лишь на то, что последний в обозначенном судебном акте пришел к выводу о соразмерности затрат стороны на оплату юридических услуг, оказанных ей соответствующей юридической компанией, стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества.

Апелляционной суд отмечает, что рейтинговый уровень компании оказывающей юридические услуги является только показателем имиджа представителя, однако не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ООО "Руснавигация" о ненадлежащем извещении, коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 14.01.2014 по официальному юридическому адресу его регистрации, что подтверждается имеющейся на сайте Почта России информации. При этом доказательства регистрации по иному адресу ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Более того, в деле имеется направленный в адрес арбитражного суда через "Мой арбитр" отзыв, содержащий правовую позицию ООО "Руснавигация" относительно частичного удовлетворения требований истца, что свидетельствует об осведомленности ООО "Руснавигация" о возбуждении судом дела по рассмотрению заявления ООО "Русгеосервис" о взыскании судебных расходов (том 3 л. 22-23).

При этом представленный в дело отзыв доводы ответчика о его неизвещении о дате рассмотрения принятого к рассмотрению заявления ООО "Русгеосервис" о возмещении судебных расходов не содержит. Ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления новых доказательств в обоснование своих доводов ответчиком, полагавшим, что ему предоставлено недостаточно времени для изложения своей позиции по делу, в суде первой инстанции не заявлено. В суде апелляционной инстанции ООО "Руснавигация" в подтверждение позиции о чрезмерности взысканных судебных расходов дополнительные доказательства и доводы не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Руснавигация" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

В качестве одного из доводов жалобы ООО "Руснавигация" ссылается на нарушение истцом положений части 3 статьи 125 АПК РФ, предусматривающей обязанность истца по раскрытию доказательств по делу посредством направления в адрес ответчика копий документов в обоснование заявленных требований, в том числе, договора от 20.11.2012.

Так, в силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

ООО "Руснавигация" факт получения копии искового заявления не отрицает.

В то время как, сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Между тем, отсутствие в распоряжении ООО "Руснавигация" приложенных к исковому заявлению документов, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Однако ООО "Руснавигация", в рамках реализации своих прав, должных мер к ознакомлению с материалами дела не принято. Доказательств того, что оно было лишено такого права, не имеется.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А75-9463/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич