Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-11813/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-143731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г.

по делу N А40-143731/13, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-853),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Агро"

(ОГРН 1137746184223 ИНН 7724866693)

к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук

(ОГРН 1035005903173 ИНН 5030005679)

о взыскании основного долга в размере 469.736 руб. 47 коп., пени в размере 17.849 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Давыдченко О.А. по доверенности от 12.09.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КПГ-Агро" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании суммы основного долга 469 736 руб. 47 коп., пени в размере 17 849 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-143731/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31 июля 2013 года между ООО "КПГ-Агро" и Федеральным государственным унитарным предприятием племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 31/07/13, предметом которого являлась обязанность истца поставить в адрес ответчика товар (жмых подсолнечный), а ответчика - принять и оплатить поставленный товар, по цене, указанной в договоре.

В соответствии с п.1.1 договора стороны согласовали стоимость товара.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. п. 2.1. договора поставки от 31 июля 2013 года N 31/07/13 покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 банковских дней, с даты прихода партии товара на склад покупателя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец обязательства, вытекающие из указанного договора, выполнил в полном объеме, что подтверждено товарной накладной (ТОРГ-12) N 27 от 01.08.2013.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовался долг в размере 469 736 руб. 47 коп.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 19.08.2013 года направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена без удовлетворения.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 469 736 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 17 849 рублей 97 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете пеней, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку расчет выполнен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-143731/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук