Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-7910/14

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-175178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-175178/13 судьи Васильевой И.А. (50-1546)

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

к ООО "ТрейдАльянс" (ОГРН 5087746692413, 123308, г.Москва, 3-й Силикатный проезд, 6,1)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ифраимов В.Ю. по дов. от 31.05.2013 N РГ-Д-2731/13;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТрейдАльянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 274 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на тот факт, что судом не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства. Считает, что имеет место неосновательное обогащение ООО "ТрейдАльянс".

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04. по 24.04.2014.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества N 428759027, по которому было застраховано имущество (торгово-материальные ценности) в помещении магазина, расположенного по адресу: МО, г. Лобня, ул. Ленина, д. 16.

Страховой случай произошел 07.12.2010, а именно гр. Тарасенко В.А, путем разбития стекла входной двери незаконно проник в помещение магазина, расположенного по адресу: МО, г. Лобня, ул. Ленина, д. 16, и тайно похитил принадлежащее ООО "ТрейдАльянс" имущество на общую сумму 176 160 руб., что подтверждается справкой ГУВД Московской области ОВД городского округа Лобня от 19.01.2011 N 120/СЩ-303.

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 09.03.2011 Тарасенко В.А. был признан виновным в совершении кражи, и осужден к отбытию наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

С Тарасенко В.А. в пользу Цуканова Г.В. было взыскано в возмещении материального ущерба 176 160 руб., часть похищенного в магазине возвращено Цуканову Г.В.

Истцом во исполнении условий договора страхования имущества, было перечислено ответчику страховое возмещение в размере 192 274 руб. 36 коп. по платежному поручению N 27204 от 27.09.2011.

В связи с чем, истец считает, что сумма 192 274 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением, поэтому обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае отсутствует признак неосновательного обогащения, поскольку сумма материального ущерба, взыскана приговором Лобненского городского суда Московской области в пользу физического лица - Цуканова Г.В., а не ООО "ТрейдАльянс", следовательно, в данном случае отсутствует обогащение ответчика за счет истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В части нарушения судами норм процессуального права истец указывает, что в связи с тем, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, у общества не было возможности представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-175178/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров