Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3279/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-43340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аква Мастер": Платонов В.Б., директор, решение от 24.01.2013, паспорт; Рублев И.В., доверенность от 19.02.2014, удостоверение,

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Верхняя Пышма: не явились,

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аква Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2014 года

по делу N А60-43340/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква Мастер" (ОГРН 1086606000282, ИНН 6606026826)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

третье лицо: Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма

о признании незаконными бездействия и обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Аква Мастер" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Верхняя Пышма (Администрация), выразившегося в не заключении в установленные законом сроки договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103015:48 и 66:36:0103015:49 для строительства, и о возложении на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанности заключить договор аренды указанных земельных участков для строительства коммунально-складской базы и административно-бытовых зданий по адресу: г. Верхняя Пышма, район ул. Бажова, на срок - 10 лет.

Решением от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что принятие органом местного самоуправления решений о предварительном согласовании места размещения объектов само по себе не является основанием для заключения соответствующих договоров аренды земельных участков, решение о предварительном согласовании места размещения объектов является основанием для принятия соответствующего решения о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка органом местного самоуправления, действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договоров аренды земельных участков, минуя стадию принятия органом местного самоуправления соответствующего решения о предоставлении земельного участка. Кроме того, отказ Администрации в предоставлении земельных участков признан судом первой инстанции правомерным в связи с необходимостью их предоставления на торгах; поскольку Администрацией было указано на необходимость предоставления земельных участков по результатам торгов, доказыванию подлежало и то, что отсутствует градостроительная документация на застройку соответствующей территории, что позволяло бы предоставить участки по процедуре предварительного согласования места размещения объектов; такие сведения представлены не были.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, считает выводы обжалуемого решении не соответствующими обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по заявлениям ООО "Аква Мастер" произведен выбор земельных участков, что оформлено соответствующими актам N N 16, 17 от 29.03.2006, Администрацией утверждены проекты границ земельных участков площадью 4 628 кв. м под размещение коммунально-складской базы и площадью 2 334 кв. м под размещение административно-бытовых зданий согласно постановлениям от 28.07.2008 NN 1814, 1815, в отношении земельных участков проведены кадастровые работы, земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103015:48, 66:36:0103015:49 поставлены на кадастровый учет.

На основании заявлений ООО "Аква Мастер" Администрацией приняты постановления от 10.04.2013 N 687, от 07.06.2013 N 1128, которыми утверждены акты выбора земельных участков и приняты решения о предварительном согласовании обществу места размещения объектов общества на указанных земельных участках.

28.06.2013 ООО "Аква Мастер" обратилось в Администрацию с просьбой заключить договоры аренды земельных участков.

В удовлетворении этой просьбы было отказано в связи с тем, что предоставление испрашиваемых обществом земельных участков возможно только по результатам торгов (письмо от 21.08.2013 N 2474).

Данный отказ оспаривается как допущенное Администрацией бездействие.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 11 ст. 30, п. 5, п. 6, п. 8 ст. 31, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 6 ст. 25, п.п. 6, 7 п. 1, п. 2 ст. 26 Правил землепользования и застройки Городского округа Верхняя Пышма, утвержденных Решением Думы Городского округа Верхняя Пышма от 25.04.2013 N 61/2, признал значимым то, что основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду является решение Главы администрации о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов; постановление Администрации об отказе в предоставлении земельного участка может быть обжаловано заявителем в суде общей юрисдикции и (или) арбитражном суде; принятие органом местного самоуправления решений о предварительном согласовании места размещения объектов само по себе не является основанием для заключения соответствующих договоров аренды земельных участков; решение о предварительном согласовании места размещения объектов является основанием для принятия соответствующего решения о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка органом местного самоуправления, действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договоров аренды земельных участков, минуя стадию принятия органом местного самоуправления соответствующего решения о предоставлении земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт опубликования в печатном издании - в газете "Муниципальный вестник" N 38 (124) от 16.07.2013, извещения о предоставлении земельных участков площадью 4 628 кв. м и 2 334 кв. м в г. Верхняя Пышма в районе ул. Бажова, обращения 14.08.2013 в Комитет по управлению имуществом Городского округа Верхняя Пышма не привлеченного к участию в данном деле лица с заявлением о проведении торгов на право аренды указанных земельных участков с целью организации деятельности по реконструкции энергосети предприятия.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оценил, признав не урегулированным законом - Земельным кодексом Российской Федерации, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, в рассматриваемой ситуации исходил из того, что поскольку участок может быть предоставлен только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации; такой способ предоставления земельных участков признал соответствующим принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан (п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), позволяющим обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Также суд исходил из того, что если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится; такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

С учетом приведенной посылки основанием отказа в удовлетворении заявленных требований явилось то, что не были представлены сведения об отсутствии градостроительной документации на застройку соответствующей территории, что позволяло бы предоставить участки по процедуре предварительного согласования места размещения объектов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В связи с тем, что заявителем оспаривается бездействие, выразившееся в не заключении в установленные законом сроки договоров аренды названных выше земельных участков для строительства, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что "истец оспаривал незаконность бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации", а также указание на соответствующие этому доводу обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы удовлетворение заявленных требований, а, соответственно, и апелляционной жалобы не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, суд, признав избранный способ защиты ненадлежащим, должен был сам определить надлежащий способ защиты нарушенного права (п.п. 3. 5 ч. 1 ст. 199,п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признать способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложение на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение путем рассмотрения и представления мотивированного ответа на заявление общества о предоставлении спорных земельных участков в двухнедельный срок (с момента вступления решения суда в законную силу).

Вывод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции не заявленного требования - о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков, фактическим обстоятельствам, содержанию мотивировочной части обжалуемого решения не соответствует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-43340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.А. Голубцова