Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 19АП-1482/14

г. Воронеж

28 апреля 2014 г.

Дело N А08-7791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Куксова А.С.: Куксов С.П., представитель по доверенности от 26.09.2012 г.,

от Куксова М.С.: Куксов С.П., представитель по доверенности от 09.02.2012 г.,

к Моисеенко И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Телятника В.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ТД "Эванс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Медведевой М.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куксова Антона Сергеевича и Куксова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 г. по делу N А08-7791/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению Куксова Антона Сергеевича и Куксова Максима Сергеевича к Моисеенко Игорю Викторовичу и Телятнику Василию Семеновичу о признании недействительным договора купли-продажи доли участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эванс", при участии в деле третьих лиц: Медведевой Марины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эванс", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "ТД "Эванс" Куксов Антон Сергеевич и Куксов Максим Сергеевич (далее - Куксов А.С., Куксов М.С., истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Моисеенко Игорю Викторовичу и Телятнику Василию Семеновичу (далее - Моисеенко И.В., Телятник В.С., ответчики) о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД "Эванс", заключенной между Моисеенко И.В. и Телятником В.С., а также о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТД "Эванс", Медведева М.С. и ИФНС России по г. Белгороду (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Куксов А.С. и Куксов М.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Моисеенко И.В., Телятник В.С., Медведева М.С., представители ООО "ТД "Эванс" и ИФНС России по г. Белгороду не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Куксова А.С. и Куксова М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ответчиков, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куксов А.С., Куксов М.С. являются участниками ООО "ТД "Эванс" (выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 18-23)).

01.03.2013 г. между Зинковской Ю.С. (продавец) и Моисеенко И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД "Эванс", в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца долю в размере 15% в уставном капитале общества.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. договора от 01.03.2013 г. стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 15 000 000 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением от 02.10.2013 г. стороны изложили абз. 2 п. 2.1. договора от 01.03.2013 г. в новой редакции: "стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 500 000 руб.".

Договор и дополнительное соглашение к нему нотариально удостоверены.

03.04.2013 г. между Моисеенко И.В. (продавец) и Телятником В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД "Эванс", по условиям которого покупатель приобрел у продавца долю в размере 45 % в уставном капитале общества (п. 1.1. договора от 03.04.2013 г.).

Согласно п. 2.1. договора от 03.04.2013 г. номинальная стоимость указанной доли общества составляет 4 500 руб. Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 1 000 000 руб.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.04.2013 г. нотариально удостоверен нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области, зарегистрирован в реестре за N 2-1541.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.04.2013 г. по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

По смыслу ст. 10 ГК РФ для признания договора ничтожными должно быть доказано наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 1795/11).

Ссылки Куксова А.С. и Куксова М.С. на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.04.2013 г. при злоупотреблении правом правильно отклонены судом, поскольку истцами не были представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны ответчиков (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 166, 167 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, влекущий восстановление нарушенного материального права в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Интерес данного лица состоит в устранении этой неопределенности. К заинтересованным лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Куксов А.С. и Куксов М.С. не являются стороной оспариваемого договора купли-продажи и владельцами доли в уставном капитале ООО "ТД "Эванс", которая была предметом названной сделки.

Тот факт, что истцы являются участниками ООО "ТД "Эванс", сам по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемым договором их прав и охраняемых законом интересов и не указывает на наступление каких-либо конкретных неблагоприятных для них последствий в результате совершения спорной сделки, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для признания за истцами права на предъявление данного иска.

В рассматриваемом случае истцы не представили доказательств, подтверждающих заинтересованность в признании договора недействительным, а также факт нарушения принадлежащих им прав.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 г. по делу N А08-7791/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова