Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 01АП-1580/14

г. Владимир

30 апреля 2014 г.

Дело N А11-8071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "ПАНОВСКИЙ", д. Паново, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу N А11-8071/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску открытого акционерного общества молококомбинат "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ" (ИНН 3314000751; ОГРН 1023300593370), г.Гусь-Хрустальный, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ПАНОВСКИЙ" (ИНН 3319000723; ОГРН 1023341069058), д. Паново, о взыскании 69 384 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество молококомбинат "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ" (далее - ОАО молококомбинат "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ПАНОВСКИЙ" (далее - СПК "ПАНОВСКИЙ") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 69 384 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 13.11.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

СПК "ПАНОВСКИЙ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку расходы по мойке цистерн учтены в решении по делу N А11-10080/2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, возражая в отзыве против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2014.

После перерыва в судебное заседание 24.04.2014 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по мойке цистерн на общую сумму 69 384 руб., что подтверждается актами от 31.01.2011 N 12, от 28.02.2011 N 24, от 31.03.2011 N 35, от 30.04.2011 N 46, от 31.05.2011 N 56, от 30.06.2011 N 66, от 31.07.2011 N 70, от 31.08.2011 N 85, от 30.09.2011 N 94, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий.

10.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-02/10080-АС с предложением произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по- служило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 69 384 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 69 384 руб., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку встречное исковое заявление с соответствующим требованием о взыскании задолженности за услуги по мойке молочных цистерн в сумме 69 384 руб., заявленное ОАО молококомбинат "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ" по делу N А11-10080/2012, было возвращено определением от 06.08.2013 на основании ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу N А11-10080/2012, предметом исковых требований СПК "ПАНОВСКИЙ" являлось взыскание задолженности в сумме 1 644 834 руб. 65 коп. по договору контрактации молока от 31.12.2010 N 1 по товарным накладным от 15.07.2011 N 32, от 31.07.2011 N 34, 15.08.2011 37, от 31.08.2011 N 38, от 15.09.2011 N 42, от 30.09.2011 N 43, от 15.10.2011 N 48, от 31.10.2011 N 50, от 15.11.2011 N 53.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу N А11-8071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "ПАНОВСКИЙ", д. Паново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова