Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-10981/13

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А46-6201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10981/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой поддержки бизнеса" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу N А46-6201/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой поддержки бизнеса" (ОГРН 1085543009364, ИНН 5504203658; 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 81) к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790; 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10) о взыскании 9 276 295 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой поддержки бизнеса" - Зурашвили Г.Г. (решение N 6 от 09.02.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" - Карасев А.В. (паспорт, доверенность N 44 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой поддержки бизнеса" (далее - ООО "АППБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", ответчик) о взыскании 10 094 245 руб. 29 коп. задолженности.

В обоснование исковых требований ООО "АППБ" указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки продукции N 26/10-П от 01.06.2010, заключенному между ООО "Велесстрой" и обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" (далее - ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД").

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46-6201/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "АППБ" в доход федерального бюджета взыскано 4 089 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "АППБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46-6201/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 апелляционная жалоба ООО "АППБ" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2014 на 14 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от ООО "Велесстрой" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.02.2014, представитель ООО "АППБ" заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копий следующих документов: постановления от 07.03.2013 по делу N А46-29282/2012, конфиденциального соглашения о размере вознаграждения, соглашения о зачете встречных однородных требований, акта N 2 от 24.01.2012, счета на оплату N 151 от 27.02.2012, счета на оплату N 2 от 24.01.2012, письма директору ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД", а также о допросе в качестве свидетеля Демочко Дмитрия Анатольевича.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение указанных положений податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов и заявления ходатайства о допросе свидетеля суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для истца следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о допросе свидетеля и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Документы, в отношении которых было заявлено данное ходатайство о приобщении, возвращены заявителю в судебном заседании состоявшемся 06.02.2014.

Также представителем ООО "АППБ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приёма-передачи документов к договору об уступке требования от 27.02.2012.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Определением (протокольным) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании было отложено на 18.03.2014 на 15 час. 30 мин.

До начала судебного заседания, состоявшегося 06.03.2014, от ООО "АППБ" поступил сводный расчёт суммы по заявленным требованиям; от ООО "Велесстрой" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением (протокольным) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2014 на 12 час. 45 мин.

В судебном заседании, открытом 17.04.2014 в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.04.2014 до 15 час. 25 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

17.04.2014 от ООО "Велесстрой" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также возражения на пояснения на отзыв на апелляционную жалобу; от ООО "АППБ" 17.04.2014 поступили пояснения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и расчет суммы иска, а также 21.04.2014 поступили пояснения на возражения.

Приложенные ООО "АППБ" к пояснениям на дополнение к отзыву и к пояснениям на возражения копии документов, а именно: счета-фактуры N 138 от 09.09.2010; товарных накладных N 85 от 09.09.2010. N 91 от 24.09.2010, N 92 от 24.09.2010, N 105 от 19.10.2010, N 113 от 15.11.2010, N 122 от 08.12.2010, N 127 от 16.12.2010; счетов на оплату N 319 от 30.08.2011, N 128 от 22.07.2010; счетов-фактур N 59 от 14.04.2011, N 74 от 25.04.2011, N 114 от 27.05.2011, N 117 от 27.05.2011, N 273 от 26.90.2011, N 305 от 14.10.2011, N 322 от 02.11.2011; товарных накладных N 58 от 14.04.2011, N 69 от 25.04.2011, N 110 от 27.05.2011, N 113 от 27.05.2011, N 268 от 26.09.2011, N 300 от 14.10.2011, N 315 от 02.11.2011, платежных поручений N 23570 от 19.04.2011, N 30565 от 19.05.2011, N 24557 от 21.04.2011, N 8032 от 16.12.2010 и счетов N 81 от 13.04.2011, N 136 от 19.05.2011, N 89 от 20.04.2011, N 256 от 07.12.2010, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и ходатайства об их приобщении не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату ООО "АППБ" вместе с постановлением.

От ООО "Велесстрой" также в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов по транспортным и экспедиционным расходам.

Представитель ООО "АППБ" поддержал заявленное ходатайство.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 указанной статьи).

Круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяется с учётом специфики предмета и основания исковых требований.

Поскольку предметом и основанием настоящего иска является требование о взыскании 10 094 245 руб. 29 коп. задолженности за товар, поставленный по договору N 26/10-П от 01.06.2010, следовательно в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела относятся факты, связанные с исполнением /неисполнением сторонами указанной сделки обязательств по поставке товара и его оплате.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы, следовательно, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить их относимость к предмету спора по настоящему делу.

Более того, истцом при предъявлении требования в суд первой инстанции не были представлены данные документы.

С учётом изложенного, поскольку ответчик не обосновал относимость актов по транспортным и экспедиционных расходам, к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу с учётом предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 24.04.2014, представителем ООО "Велесстрой" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации акта приёма-передачи документов к договору уступки права требования от 27.02.2012.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части.

Иных заявления и ходатайств от сторон по делу не поступало.

Представитель ООО "АППБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46-6201/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Велесстрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, иных процессуальных документов, представленных сторонами, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АППБ".

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" (поставщик) и ООО "Велесстрой" (покупатель) заключён договор поставки продукции N 26/10-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию).

В соответствии пунктом 1.2 договора N 26/10-П от 01.06.2010, ассортимент, количество, цена и сроки, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках исполнения данного договора между ООО "Велесстрой" и ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" было подписано 35 спецификаций, по которым осуществлялась поставка товаров.

27.02.2012 между ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" (кредитор) и ООО "АППБ" (новый кредитор) подписан договор об уступке требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Велесстрой" (должник) все права по договору поставки N 26/10-П от 01.06.2010, на момент заключения договора уступки сумма задолженности ООО "Велесстрой" составляет 10 094 245 руб. Кредитор уступает новому кредитору данное право требования к должнику в полном объеме (пункты 1, 2 договора).

По акту от 27.02.2012 ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" передало ООО "АППБ" документы к договору об уступке от 27.02.2012, подтверждающие право требования к должнику.

ООО "АППБ", указывая, что является правопреемником ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" на основании договора уступки права требования от 27.02.2012, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Велесстрой" обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 26/10-П от 01.06.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 10 094 245 руб. 29 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву отсутствия у ООО "АППБ" права на обращение в суд с настоящим иском ввиду незаключённости договора от 27.02.2012, предусматривающего уступку права требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, что свидетельствует об отсутствии согласования относительно предмета сделки.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В статье 382 ГК РФ установлено, что кредитор вправе передать по сделке другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Поэтому договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что между цедентом и цессионарием разногласия по определению предмета договора уступки от 27.02.2012 отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что объём прав требования, передаваемых от ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" к ООО "АППБ" в отношении ООО "Велесстрой", конкретизирован в акте от 27.02.2012 приёма-передачи документов к договору уступки права требования от 27.02.2012.

Заявление ООО "Велесстрой" в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации акта приёма-передачи документов к договору уступки права требования от 27.02.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательства - акта приёма-передачи документов к договору уступки права требования от 27.02.2012, представитель ООО "Велесстрой" следующую форму такого заявления, а именно, он указал, что у ответчика возникли сомнения в подлинности данного акта.

Между тем, как указано выше, делая заявление о фальсификации документа, податель данного ходатайства предупреждается об уголовной ответственности в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос).

Следовательно, податель такого ходатайства в категоричной форме указывает на фальсификацию следующего документа.

Та форма, которая использована представителем ООО "Велесстрой" (а именно, возникли сомнения), не может быть расценена как заявление о фальсификации.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации документа.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник (ответчик) не вправе ссылаться на незаключенность договора уступки прав требования, если стороны договора цессии считают его заключенным и у них отсутствует неопределенность в предмете уступаемого права.

По смыслу пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 должник не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки уступки, если он извещен о лице, в пользу которого необходимо исполнить обязательство, и если это обязательство не исполнено.

Возражения же в отношении самого обязательства могут заявляться должником независимо от личности кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие извещения ответчика о произведенной уступке права требования, доводы ООО "Велесстрой" в указанной части о незаключённости договора от 27.02.2012 отклоняются как несоответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "Велесстрой" о недействительности договора уступки от 27.02.2012 по мотиву его безвозмездности.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120, "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (в частности: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу N А45-3358/2011).

Между тем, пунктом 3 договора уступки прав требований от 27.02.2012 предусмотрено, что новый кредитор уплачивает кредитору вознаграждение за уступленное требование. Размер вознаграждения, а также порядок и сроки его уплаты, оговариваются сторонами в конфиденциальном соглашении о вознаграждении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и заключаемом одновременно с последним.

Поскольку из содержания спорного договора уступки права требования от 27.02.2012 не усматривается, что договор заключен сторонами на условиях безвозмездности (дарения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой, как противоречащей статье 575 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ООО "АППБ" права требования от ООО "Велесстрой" исполнения по договору N 26/10-П от 01.06.2010 в виде оплаты за поставленный товар в пределах, определенных в акте от 27.02.2013 приема-передачи документации по договору уступки права требования от 27.02.2012.

Проанализировав условия договора N 26/10-П от 01.06.2010, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке, подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчётом с разбивкой по конкретным товарным накладным, задолженность ответчика за поставленный ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" товар по спецификациям N N 1-35 по договору N 26/10-П от 01.06.2010 с учётом частичной оплаты составила 10 094 245 руб. 29 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Велесстрой" представило контррасчет, в соответствии с которым задолженность определена в размере 3 419 570 руб. 31 коп.

Проверив расчёт истца и контррасчёт ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в расчете задолженности предъявленной ко взысканию за поставленный товар учтены транспортные расходы, что не соотносится с предметом иска, в связи с чем указанные расходы не подлежат включению в сумму основного долга.

Расхождений относительно размера задолженности по оплате товаров, поставленных по спецификациям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 у сторон не имеется.

В рамках указанных спецификаций задолженность по оплате товара составила 2 990 495 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разногласия сторон возникли в части спецификаций N N 7, 10, 11, 12, 14, 20, 21, 24, 32.

Проанализировав данные разногласия, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В части требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по спецификациям N 7 и N 10.

Истцом расчет задолженности в рамках спецификации N 7 произведен исходя из поставок по товарным накладным N 105 от 19.10.2010 на сумму 3 760 000 руб. и N 92 от 24.09.2010 на сумму 630 000 руб.; по спецификации N 10 - исходя из поставок по товарным накладным N 127 от 16.12.2010 на сумму 2 300 000 руб., N 10 от 28.02.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 60 от 15.04.2011 на сумму 1 800 000 руб. и N 109 от 27.05.2011 на сумму 200 000 руб.

Актом от 27.02.2012 приёма-передачи документов по договору от 27.02.2012 подтверждается факт передачи от ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" к ООО "АППБ" права оплаты задолженности за товар, поставленный в рамках спецификации N 7 к договору N 26/10-П от 01.06.2010 по товарным накладным N 105 от 19.10.2010, N 92 от 24.09.2010 и в рамках спецификации N 10 по товарным накладным N 127 от 16.12.2010, N 10 от 28.02.2011, N 60 от 15.04.2011 и N 109 от 27.05.2011.

Таким образом, в рамках вышеназванных товарных накладных товар был поставлен по спецификации N 7 на общую сумму 4 390 000 руб. и по спецификации N 10 на сумму 5 800 000 руб.

Факт поставки товаров по спецификациям N 7 и N 10 на данные суммы не оспаривается ответчиком.

При этом, истец указывает, что ответчиком была произведена оплата за товар:

- по спецификации N 7 на общую сумму 3 073 000 руб. по платежным поручениям N 6258 от 14.07.2010 на сумму 2 195 000 руб., N 9523 от 24.09.2010 на сумму 878 000 руб., N 9948 от 24.9.2010 на сумму 334 898 руб. 16 коп., N 9953 от 24.09.2010 на сумму 334 898 руб. 16 коп.,

- по спецификации N 10 на общую сумму 5 730 000 руб. по платежным поручениям N 1395 от 16.11.2010 на сумму 1 750 000 руб., N 23554 от 20.04.2011 на сумму 700 000 руб., N 23570 от 20.04.2011 на сумму 220 000 руб., N 30563 от 19.05.2011 на сумму 1 450 000 руб., N 6933 от 29.10.2010 на сумму 1 150 000 руб., N 7737 от 15.12.2010 на сумму 460 000 руб.

В связи с чем задолженность по оплате товара, поставленного по спецификации N 7 составила 1 317 000 руб. (4 390 000 руб. - 3 073 000 руб.); по спецификации N 10 - 70 000 руб. (5 800 000 руб. - 5 730 000 руб.).

Возражения ответчика в указанной части сводятся к тому, что истцом не принято во внимание в качестве доказательства оплаты по спецификации N 7 платежное поручение N 65765 от 26.09.2011 на сумму 1 733 000 руб. и по спецификации N 10 платежное поручение N 30 565 от 19.05.2011 на сумму 875 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

Как следует из указанных платежных поручений в графе "Получатель" указано "ООО ПТК "СибАкваТрейд".

Доказательств перечисления указанных денежных средств по данным платежным поручениям на расчетный счет ООО "АППБ" в материалы дела не представлено, с заявлением о зачете до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не обращался. Правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик не воспользовался.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая возражения истца, не принимает данные платежные поручения в качестве доказательств оплаты задолженности именно ООО "АППБ".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по спецификации N 7 составила 1 317 000 руб.; по спецификации N 10 - 70 000 руб.

В части требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по спецификациям N 11 и N 12.

Как следует из расчета истца и контррасчета ответчика, сторонами стоимость поставленного товара не оспаривается.

Разногласия возникли в части размера произведенной ответчиком оплаты.

При этом, с учётом оплаты размер задолженности по спецификации N 11 определен истцом в сумме 249 500 руб., а ответчиком в сумме 2 044 5000 руб.; по спецификации N 12 определен истцом в сумме 475 000 руб., а ответчиком в сумме 1 692 000 руб.

Поскольку размер задолженности, определенный ответчиком по спецификациям N 11 и N 12 превышает размер задолженности, определенной истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исходит из того, что стоимость неоплаченного товара по спецификации N 11 составила 249 500 руб., а по спецификации N 12 - 475 000 руб.

В части требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по спецификации N 14.

Истцом расчет задолженности в рамках указанной спецификации произведен исходя из поставок по товарным накладным N 98 от 19.05.2011 на сумму 2 050 000 руб., N 46 от 01.04.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 31 от 17.03.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 99 от 19.05.2011 на сумму 1 250 000 руб., N 20 от 11.03.2011 на сумму 1 360 000 руб., N 133 от 17.06.2011 на сумму 200 000 руб., N 158 от 30.06.2011 на сумму 200 000 руб., N 117 от 30.05.2011 на сумму 950 000 руб. и N 131 от 17.06.2011 на сумму 2 000 000 руб.

Между тем, как следует из акта от 27.02.2012 приёма-передачи документов по договору от 27.02.2012, от ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" к ООО "АППБ" передано право требования в рамках спецификации N 14 к договору N 26/10-П от 01.06.2010 на оплату задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 98 от 19.05.2011, N 46 от 01.04.2011, N 31 от 17.03.2011, N 99 от 19.05.2011, N 120 от 11.03.2011, N 133 от 17.06.2011, N 158 от 30.06.2011.

Право требования по оплате товаров по товарным накладным N 117 от 30.05.2011 на сумму 950 000 руб. и N 131 от 17.06.2011 на сумму 2 000 000 руб. от ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" к ООО "АППБ" не передано.

Таким образом, ООО "АППБ" вправе требовать от ООО "Велесстрой" исполнения обязательства по оплате лишь тех товаров, которые поставлены по товарным накладным, указанным в акте приёма-передачи документов к договору уступки права требования от 27.02.2012.

В рамках вышеуказанных товарных накладных N 98 от 19.05.2011 на сумму 2 050 000 руб., N 46 от 01.04.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 31 от 17.03.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 99 от 19.05.2011 на сумму 1 250 000 руб., N 20 от 11.03.2011 на сумму 1 360 000 руб., N 133 от 17.06.2011 на сумму 200 000 руб., N 158 от 30.06.2011 на сумму 200 000 руб., N 117 от 30.05.2011 на сумму 950 000 руб. и N 131 от 17.06.2011 на сумму 2 000 000 руб. товар был поставлен на общую сумму 8 060 000 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, данный товар был оплачен на общую сумму 7 567 000 руб. по платежным поручениям N 18160 от 28.03.2011 на сумму 272 000 руб., N 27484 от 05.05.2011 на сумму 1 890 000 руб. и N 9959 от 21.12.2010 на сумму 5 405 000 руб.

Соответственно, задолженность ООО "Велесстрой" перед ООО "АППБ" по оплате товара, поставленного в рамках спецификации N 14 по товарным накладным N 98 от 19.05.2011, N 46 от 01.04.2011, N 31 от 17.03.2011, N 99 от 19.05.2011, N 120 от 11.03.2011, N 133 от 17.06.2011, N 158 от 30.06.2011. составила 493 000 руб. (8 060 000 руб. - 7 567 000 руб.).

В части требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по спецификации N 20.

Истцом расчет задолженности в рамках указанной спецификации произведен исходя из поставок по товарным накладным N 7 от 21.02.2011 на сумму 3 210 000 руб., N 18 от 10.03.2011 на сумму 1 890 000 руб., N 66 от 19.04.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 90 от 11.5.2011 на сумму 1 700 000 руб., N 170 от 13.07.2011 на сумму 200 000 руб., N 227 от 24.08.2011 на сумму 800 000 руб., N 285 от 05.10.2011 на сумму 130 000 руб., N 346 от 12.12.2011 на сумму 250 000 руб., N 2 от 10.01.2012 на сумму 100 000 руб., N 315 от 02.11.2011 на сумму 50 000 руб.

Между тем, как следует из акта от 27.02.2012 приёма-передачи документов по договору от 27.02.2012, от ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" к ООО "АППБ" передано право требования в рамках спецификации N 20 к договору N 26/10-П от 01.06.2010 на оплату задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 7 от 21.02.2011, N 18 от 10.03.2011, N 66 от 19.04.2011, N 90 от 11.5.2011, N 170 от 13.07.2011, N 227 от 24.08.2011, N 285 от 05.10.2011, N 346 от 12.12.2011.

Право требования по оплате товаров по товарным накладным N 2 от 10.01.2012 на сумму 100 000 руб., N 315 от 02.11.2011 на сумму 50 000 руб., от ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" к ООО "АППБ" не передано.

Таким образом, ООО "АППБ" вправе требовать от ООО "Велесстрой" исполнения обязательства по оплате лишь тех товаров, которые поставлены по товарным накладным, указанным в акте приёма-передачи документов к договору уступки права требования от 27.02.2012.

В рамках вышеуказанных товарных накладных N 7 от 21.02.2011 на сумму 3 210 000 руб., N 18 от 10.03.2011 на сумму 1 890 000 руб., N 66 от 19.04.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 90 от 11.5.2011 на сумму 1 700 000 руб., N 170 от 13.07.2011 на сумму 200 000 руб., N 227 от 24.08.2011 на сумму 800 000 руб., N 285 от 05.10.2011 на сумму 130 000 руб., N 346 от 12.12.2011 на сумму 250 000 руб. товар был поставлен на общую сумму 9 180 000 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, данный товар был оплачен на общую сумму 9 271 495 руб. 62 коп. по платежным поручениям N 12239 от 03.03.2011 на сумму 407 995 руб. 62 коп., N 2311 от 30.12.2011 на сумму 4 665 000 руб., N 27749 от 06.05.2011 на сумму 1 866 000 руб., N 49445 от 26.07.2011 на сумму 2 332 500 руб.

Соответственно, товар, поставленный по товарным накладным N 7 от 21.02.2011, N 18 от 10.03.2011, N 66 от 19.04.2011, N 90 от 11.5.2011, N 170 от 13.07.2011, N 227 от 24.08.2011, N 285 от 05.10.2011, N 346 от 12.12.2011 в полном объёме оплачен ООО "Велесстрой".

В части требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по спецификации N 21.

Истцом расчет задолженности в рамках указанной спецификации произведен исходя из поставок по товарным накладным N 43 от 29.03.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 165 от 08.07.2011 на сумму 2 300 000 руб., N 171 от 13.07.2011 на сумму 850 000 руб., N 58 от 14.04.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 69 от 25.04.2011 на сумму 1 900 000 руб., N 110 от 27.05.2011 на сумму 1 750 000 руб., N 113 от 27.05.2011 на сумму 2 000 000 руб.

Между тем, как следует из акта от 27.02.2012 приёма-передачи документов по договору от 27.02.2012, от ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" к ООО "АППБ" передано право требования в рамках спецификации N 21 к договору N 26/10-П от 01.06.2010 на оплату задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 43 от 29.03.2011, N 165 от 08.07.2011, N 171 от 13.07.2011.

Право требования по оплате товаров по товарным накладным N 58 от 14.04.2011, N 69 от 25.04.2011, N 110 от 27.05.2011, N 113 от 27.05.2011 от ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" к ООО "АППБ" не передано.

Таким образом, ООО "АППБ" вправе требовать от ООО "Велесстрой" исполнения обязательства по оплате лишь тех товаров, которые поставлены по товарным накладным, указанным в акте приёма-передачи документов к договору уступки права требования от 27.02.2012.

В рамках вышеуказанных товарных накладных N 43 от 29.03.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 165 от 08.07.2011 на сумму 2 300 000 руб., N 171 от 13.07.2011 на сумму 850 000 руб., товар был поставлен на общую сумму 4 650 000 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, данный товар был оплачен на общую сумму 11 210 000 руб. по платежным поручениям N 26974 от 04.05.2011 на сумму 380 000 руб., N 27486 от 05.05.2011 на сумму 1 980 000 руб., N4377 от 01.02.2011 на сумму 5 900 000 руб., N 49440 от 26.07.2011 на сумму 2 950 000 руб.

Соответственно, товар, поставленный по товарным накладным N 43 от 29.03.2011, N 165 от 08.07.2011, N 171 от 13.07.2011 в полном объёме оплачен ООО "Велесстрой".

В части требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по спецификации N 24.

Истцом расчет задолженности в рамках указанной спецификации произведен исходя из поставок по товарным накладным N 73 от 26.04.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 105 от 24.05.2011 на сумму 1 050 000 руб., N 164 от 08.07.2011 на сумму 2 300 000 руб., N 300 от 14.10.2011 на сумму 285 000 руб.

Между тем, как следует из акта от 27.02.2012 приёма-передачи документов по договору от 27.02.2012, от ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" к ООО "АППБ" передано право требования в рамках спецификации N 24 к договору N 26/10-П от 01.06.2010 на оплату задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 73 от 26.04.2011, N 105 от 24.05.2011, N 164 от 08.07.2011.

Право требования по оплате товаров по товарной накладной N 300 от 14.10.2011 от ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" к ООО "АППБ" не передано.

Таким образом, ООО "АППБ" вправе требовать от ООО "Велесстрой" исполнения обязательства по оплате лишь тех товаров, которые поставлены по товарным накладным, указанным в акте приёма-передачи документов к договору уступки права требования от 27.02.2012.

В рамках вышеуказанных товарных накладных N 73 от 26.04.2011, N 105 от 24.05.2011, N 164 от 08.07.2011 товар был поставлен на общую сумму 4 850 000 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, данный товар был оплачен на общую сумму 4 878 250 руб. по платежным поручениям N 43606 от 04.07.2011 на сумму 1 027 000 руб., N 4379 от 01.02.2011 на сумму 2 867 500 руб., N 49010 от 22.07.2011 на сумму 983 750 руб.

Соответственно, товар, поставленный по товарным накладным N 73 от 26.04.2011, N 105 от 24.05.2011, N 164 от 08.07.2011 в полном объёме оплачен ООО "Велесстрой".

В части требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по спецификации N 32.

Истцом расчет задолженности в рамках указанной спецификации произведен исходя из поставок по товарным накладным N 219 от 16.08.2011 на сумму 620 000 руб., N 284 от 05.10.2011 на сумму 30 000 руб. и N 308 от 27.10.2011 на сумму 70 000 руб.

Факт передачи от ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" к ООО "АППБ" в рамках спецификации N 32 к договору N 26/10-П от 01.06.2010 права оплаты задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 219 от 16.08.2011 на сумму 620 000 руб., N 284 от 05.10.2011 на сумму 30 000 руб. и N 308 от 27.10.2011 на сумму 70 000 руб. подтверждается актом от 27.02.2012 приёма-передачи документов по договору от 27.02.2012.

Ответчик в контррасчете суммы задолженности не учитывает факт передачи права требования оплаты товара по накладной N 219 от 16.08.2011 на сумму 620 00 руб., в связи с чем, контррасчет ответчика в данной части является необоснвоанным.

Таким образом, в рамках товарных накладных N 219 от 16.08.2011, N 284 от 05.10.2011 и N 308 от 27.10.2011 товар был поставлен на общую сумму 720 000 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, данный товар был оплачен на общую сумму 504 000 руб. по платежным поручениям N 31474 от 24.05.2011 на сумму 360 000 руб. и N 75353 от 31.10.2011 на сумму 144 000 руб.

Соответственно, задолженность ООО "Велесстрой" перед ООО "АППБ" по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 219 от 16.08.2011, N 284 от 05.10.2011 и N 308 от 27.10.2011, составила 216 000 руб. (720 000 руб. - 504 000 руб.).

С учётом вышеизложенного, размер задолженности по оплате товара, поставленного по спецификациям N N 1-35, составил 5 810 995 руб. 29 коп.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает требование ООО "АППБ" о взыскании с ООО "Велесстрой" задолженности за поставленный товар подлежащим удовлетворению в сумме 5 810 995 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46-6201/2013 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 24 апреля 2014 года объявлена резолютивная часть постановления по делу N А46-6201/2013, которым изменено решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу N А46-6201/2013.

При изготовлении машинописного текста в постановлении (резолютивная часть), объявленном 24 апреля 2013 года, допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании удовлетворенных сумм: "_6 122 490 руб. 91 коп. задолженности, 44 562 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску _", вместо "_5 810 995 руб. 29 коп. задолженности, 42 295 руб.48 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску _"; а также указано "1 213 руб. 06 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе" вместо "1 151 руб. 35 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе".

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу N А46-6201/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой поддержки бизнеса" (ОГРН 1085543009364, ИНН 5504203658) 5 810 995 руб. 29 коп. задолженности, 42 295 руб.48 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой поддержки бизнеса" (ОГРН 1085543009364, ИНН 5504203658) в доход федерального бюджета 4 089 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой поддержки бизнеса" (ОГРН 1085543009364, ИНН 5504203658) 1 151 руб. 35 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева