Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11256/14

г.Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-187835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кеш энд Кери" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-187835/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1581),

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

к ООО "МЕТРО Кеш энд Кери"

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Попенков А.А. по доверенности от 21.01.2014 N 1-7;
от ответчика:	Васильченко А.В. по доверенности от 30.08.2013 N 721/13/д;

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее- заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Метро Кэш энд Керри" (далее Общество, ответчик) по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.17 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции. Принятый судебный акт суд первой инстанции мотивировал тем, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности, соблюдена.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения п.14 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Далее Закон N 171-ФЗ), которые, по его мнению, дают ему право осуществлять деятельность до переоформления лицензии, с использованием помещений (площади), не указанных в ранее выданной лицензии. Считает также, что поскольку площадь лицензируемого помещения не подлежит обязательному указанию в самой лицензии, то выявленное хранение продукции на площади, сверх указанной в лицензии, не образует события вмененного ему правонарушения. Несоблюдение расстояния от места хранения продукции до водопроводных труб, считает несущественным нарушением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в удовлетворении требований Заявителя отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 09.07.2013, (бланк серии РА N 000587) N77ЗАП0001943, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Срок действия до 21.06.2016.

10.12.2013, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу при проведении плановой выездной проверки юридического лица установлено, что Общество осуществляет хранение алкогольной продукции в помещении, расположенном по адресу: 398059, г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.8, литер А, 1 этаж, N по плану строения 110 (S=62,2 кв.м.) принадлежащем ему праве собственности на нелицензированной площади помещения (S=31,9 кв.м.).

В ходе проверки также установлено, что Обществом направлены в лицензирующий орган документы для переоформления лицензии, с целью увеличения площади места обособленного подразделения (склада), но на момент проверки процесс переоформления лицензии не закончен.

Таким образом, установив, что ООО "Метро Кэш энд Керри", в помещении по адресу: 398059, г. Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.8, литер А, 1 этаж, N по плану строения 110 (S=62,2 кв.м.) осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в нелицензированной части помещения (S=31,9 кв.м.), административный орган пришел к выводу о наличии в данных действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Административным органом также установлено, что алкогольная продукция в проверяемом складском помещении (в его лицензированной части) (S=30,3 кв.м), размещена на стеллажах (стеллажное хранение), таким образом, что расстояние от стеллажей с алкогольной продукцией до водопроводных труб составляет менее 1 метра, а именно 96 см.

Указанные действия Общества административным органом квалифицированы, как нарушение п.п.3 п.2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, выразившееся в размещении стеллажей с алкогольной продукцией на расстоянии до водопроводных труб менее 1 метра.

По выявленным фактам, уполномоченным должностным лицом Заявителя 17.12.2013 в отношении Общества составлен протокол N 08-13/3800-6ю, который с материалами проверки, в порядке ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртсодержащей и иной продукции либо в технической или иных не связанных с производством указанной продукции целях), и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По положениям пункта 8 этой же статьи Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2, за исключением видов деятельности, указанных в абзацах 9 и 10 (производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции), выдаются в порядке, установленном Федеральным законом N 171-ФЗ.

Статей 19 Федерального закона N 171-ФЗ урегулирован порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как правильно указал суд, одними из лицензионных требований и условий являются установленные пунктами 12 и 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ требование о переоформлении лицензии.

При этом, в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В силу пункта 13 указанной статьи Закона N 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Пунктом 14 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что до переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения за нарушение условий, предусмотренных лицензией согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ по настоящему делу составляют действия организации, осуществляющей лицензируемую деятельность по обороту алкогольной продукции до переоформления лицензии в связи с изменением данных о площади занимаемого помещения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что на момент проверки алкогольная продукция хранилась в помещении, большем, чем указано в лицензии.

Ссылка Общества на положения п.14 ст.19 Закона N 171-ФЗ, по его мнению, дающие ему право при изменении условий лицензии, до внесения в неё изменений, использовать в производственной деятельности иные площади, не основаны на указанной норме права.

Коллегия считает, что из содержания вышеуказанной нормы следует, что лицензиату предоставляется данное право на фактическое осуществление деятельности только по адресу, указанному в лицензии и на площади, зафиксированной в ней.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, коллегия поддерживает вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в указанных выше действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Также коллегия поддерживает и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества этого же правонарушения, ввиду нарушения п.п.3 п.2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.

Доводу Общества о малозначительности данного нарушения дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает и апелляционный суд.

Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-187835/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова