Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12558/14

город Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-121653/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "БПГрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25.02.2014 по делу N А40-121653/12

по иску Открытого акционерного общества "НЭО Центр"

(ОГРН 1137746344933, 119049, Москва, Спасоналивковский 1-й переулок,

д. 3/5, ком. 45)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Проджект Групп"

(ОГРН 1116164002954, 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, д. 30, 5)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова А.Г. по доверенности от 06.08.2013

от ответчика: Зиборов Н.В. по доверенности от 09.01.2014

Филичкина Ю.В. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Проджект Групп" о взыскании с Открытого акционерного общества "НЭО Центр" судебных расходов размере 365.000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено в части, с ответчика взыскано 150.000 руб., в остальной части отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "НЭО Центр" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-121653/12 в удовлетворении иска ОАО "НЭО Центр" отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "НЭО Центр" в пользу ООО "БПГрупп" взыскана неустойка в размере 702.000 руб., расходы по госпошлине в размере 14.391 руб. 56 коп., расходы на экспертизу в размере 85.000 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-121653/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "БПГрупп" отыскивает судебные расходы размере 365.000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 150.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном размере подлежат отклонению, поскольку суд при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Заявленная ООО "БПГрупп" сумма судебных расходов не соразмерна удовлетворенным требованиям.

Коммерческие предложения по юридическим услугам, на которые ссылается заявитель (от 40.000 руб.), в городе Москве имеют различные ценовые диапазоны, в том числе, в меньшую сторону (л.д.79 том 10).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-121653/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БПГрупп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина