Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-4457/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-33602/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройМастер",

апелляционное производство N 05АП-4457/2014

на решение от 04.02.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-33602/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройМастер"

к индивидуальному предпринимателю Мишину Владиславу Евгеньевичу

о взыскании 523 247 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: : Щирский Р.Е. - паспорт, доверенность от 03.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройМастер" (далее - истец, общество) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Мишина Владислава Евгеньевича (далее - ответчик, предприниматель) 523 727 рублей 24 копеек, в том числе 288 000 рублей основного долга по внесению арендных платежей согласно заключенному сторонами договору субаренды нежилого помещения N 50 от 01.04.2012 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, 216 000 рублей начисленной на спорную сумму основного долга договорной пени, 16 718 рублей задолженности по оплате потребленной электроэнергии за апрель 2012 года, 3 009 рублей 24 копеек договорной пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 06.05.2012 по 11.06.2012.

В судебном заседании 15.01.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части начисления пени за нарушение сроков внесения арендной платы, просил взыскать 215 520 рублей за период с 06.04.2012 по 15.03.2013.

Решением от 04.02.2014 исковые требования общества были удовлетворены в части взыскания в пользу истца 48 718 рублей основного долга, 37 280 рублей договорной пени, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции истец сослался на то, что при прекращении договора аренды возврат имущества оформляется документами, обоюдно подписанными сторонами. Кроме того, пунктом 3.10 договора аренды предусмотрено, что в случае образования задолженности субарендатора перед арендодателем, последний вправе прекратить полностью или частично ограничить доступ субарендатора (его персонала, посетителей, доверенных лиц, транспортных средств и т.п.) в помещения и на территорию объекта. Однако, арендодатель таких препятствий не чинил, ответчик мог пройти на территорию базы для того, чтобы зафиксировать факт передачи имущества иному субарендатору или блокировки дверей.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ответчик по поводу ограничения доступа к арендуемому объекту письменно к арендодателю не обращался, письменных претензий по данному поводу не заявлял. Акт приема-передачи арендованного имущества по возврату имущества арендодателю не подписывался, поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания СтройМастер" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Мишиным Владиславом Евгеньевичем (субарендатор) был заключен договор N 50 субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату часть здания столярного и жестяного цеха, общей площадью 72,8 кв.м (лит. 17), этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 26 (далее - недвижимое имущество) сроком с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц, а также 2 000 рублей за вывоз мусора. Арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее пятого числа календарного числа, предшествующего очередному периоду оплаты. Дополнительно Субарендатор возмещает Арендатору расходы на электроэнергию, водоснабжение, канализацию и теплоснабжение. Расчет стоимости потребления осуществляется по установленной мощности. В случае если в помещении установлены счетчики, то сумма счета определяется на основании количества потребляемого ресурса по показаниям соответствующего счетчика, умноженного на тариф, установленный поставщиками ресурса, действующего на момент оказания соответствующей услуги.

В силу пункта 3.10 договора аренды в случае образования задолженности субарендатора перед Арендатором, последний вправе прекратить полностью или частично ограничить доступ субарендатора (его персонала, посетителей, доверенных лиц, транспортных средств и т.п.) в помещение и на территорию объекта. Субарендатор уведомляется о прекращении/ограничении доступа администратором объекта. Доступ субарендатора в помещение и на территорию объекта возобновляется после погашения задолженности в полном объеме, в том числе штрафных санкций, предусмотренных договором.

За нарушение сроков оплаты пунктом 6.21 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от сумм, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи 01.04.2012 помещение было передано субарендатору.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период апрель-декабрь 2012 года, истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании 523 247 рублей 24 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных статей следует, что истец должен доказать факт передачи ответчику в аренду спорного помещения, а арендатор должен доказать факт оплаты за пользование арендованным имуществом.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт приема-передачи от 01.04.2012 подтверждает факт передачи недвижимого имущества при заключении договора субаренды. В связи с тем, что договор субаренды не был прекращен, то передаче недвижимого имущества не могла быть оформлена никаким документом.

Как следует из показаний свидетеля Волошина А.В., с 01.05.2012 года истец прекратил доступ ответчика к переданному ранее по договору аренды помещению. Суд первой инстанции правомерно счел, что показания данного свидетеля носили не вероятностный, а точный, однозначный характер, в связи с чем, показания расцениваются как достоверные, поскольку, с момента спорных событий прошло менее двух лет, что не исключает точности описания эпизодов свидетелем, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что, по мнению истца, ответчик не обращался с претензиями к обществу, не заявил о досрочном расторжении договора аренды, не представил доказательств сдачи недвижимого имущества иным арендаторам не является основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку не опровергает показания вышеназванного свидетеля.

Суд первой инстанции с учетом характера территории, на которой расположено помещение, переданное ответчику по договору, обоснованно счел, что расположение недвижимого имущества на огороженной и охраняемой территории затрудняет возможность для ответчика как-либо зафиксировать факт прекращения доступа в помещение, тем самым ответчик ограничен в возможности предоставить иные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В тоже время, истец имел возможность представить доказательства того, что недвижимое имущество пустует, не сдается в субаренду другим лицам, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ этого не сделал.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011.

При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку у ответчика с 01.05.2012 отсутствовала возможность пользоваться недвижимым имуществом, то обоснованной является начисления арендная плата только за апрель 2012 года в размере 30 000 рублей, 2 000 рублей за вывоз мусора, 16 718 рублей за потребленную электроэнергию. Ввиду наличия просрочки исполнения обязательства субарендатором по внесению арендной платы, истец правомерно заявил о взыскании договорной пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку, суд первой инстанции установил наличие просрочки исполнения обязательства, то за период с 06.04.2012 по 15.03.2013 с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 37 280 рублей.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования общества в части взыскания арендной платы за апрель 2012, а также пени, в удовлетворении остальной части было верно отказано в связи с необоснованностью предъявленных требований, в том числе и неустойки, начисленной на сумму основного долга по оплате стоимости электроэнергии за апрель 2012 года, поскольку истец не представил доказательства факта и даты получения ответчиком счетов на оплату стоимости электроэнергии.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для изменения решения от 04.02.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу N А51-33602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка