Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-11072/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-84906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2013 года по делу N А40-84906/2013 (98-805), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КДД-5" (ОГРН 5117746059690) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" (ОГРН 1047796948286) о взыскании 214 832 768,20 руб.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "КДД-5" о признании соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Призант Ю.А. по доверенности от 09.08.2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДД-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" о взыскании в погашение задолженности по займам в размере 141 091 700 руб., по процентам за пользование займами в размере 68 246 777,75 руб. и 5 494 290,45 руб. процентов (пени).

10.12.2013 в судебном заседании ООО "РУСИНКОМ" предъявлено встречное исковое заявление к ООО "КДД-5" о признании заключенного 01.06.2012 между ООО "КДД-5" и ООО "РУСИНКОМ" Соглашения об изменении способа исполнения обязательств от 01.06.2012 недействительным как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной в нарушение установленного законом порядка.

Решением от 27 января 2013 года по делу N А40-84906/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названными выше решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "КДД-5", правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является ООО "КДД-5", и ООО "РУСИНКОМ" были заключены 28.10.2008 и 30.10.2008 договоры займов N 90/10-3 и N 96/10-3 соответственно, на основании которых кредитором на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства в размере 90 000 000 руб. и 96 400 000 руб. платежными поручениями N 268 от 17.11.2008 на сумму 90 000 000 руб., 320 от 29.12.2008 на сумму 46 400 000 руб. и N 309 от 22.12.2008 на сумму 50 000 000 руб.

В соответствии с указанными договорами заемщик обязывался возвратить полученные средства в срок до 28.04.2009 и 30.04.2009 соответственно, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 9% годовых.

Дополнительными соглашениями от 28.04.2009 и от 26.04.2010 срок возврата займа по договору N 90/10-з от 28.04.2009 продлен до 28.04.2010 и 31.03.2010 соответственно.

Платежными поручениями N 000086 от 04.05.2009, N 000087 от 05.05.2009 и N 000121 от 19.06.2009 заемщик возвратил кредитору сумму займа по договору N 90/10-з от 28.10.2008 в размере 4 978 300 руб., 23 000 000 руб. и 13 500 000 руб. соответственно, в связи с чем по состоянию на 01.06.2012 задолженность заемщика по договорам займов, подтвержденная двусторонне подписанными актами сверки с учетом начисленных процентов составила 65 850 066,33 руб. по договору N 90/10-з от 28.10.2008 и 126 188 327,78 руб. по договору N 96/10-з от 30.10.2008.

01.06.2012 между сторонами было заключено Соглашение об изменении способа исполнения обязательств, согласно которому срок возврата ссудной задолженности в общем размере 144 921 700 руб. по займам и 47 116 694,11 руб. по процентам был продлен до 31.12.2012, при этом определено, что проценты, начисленные до даты заключения соглашения уплачиваются в срок до 31.12.2012, а начисленные после - ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Такие сделки, совершенные с нарушением требований, предусмотренных законом, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. Следовательно, такие сделки являются оспоримыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Каких-либо доказательств наличия у общества убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного соглашения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что исполнение спорного соглашения путем осуществления платежей со ссылкой на соглашение было начато 13.09.2012, что подтверждается платежным поручением N 000293 на сумму 16 300 000 руб., является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вне зависимости от факта подписания соглашения представителем заемщика по доверенности, срок исковой давности на момент предъявления встречного иска 08.11.2013 истек, что в силу норм ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-84906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова