Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 10АП-2890/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А41-61116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Крымской И.Н., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 09.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1328),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Системы" (ИНН:5078020347, ОГРН:1115010006704): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-61116/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные Системы" о взыскании задолженности в сумме 114 592 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 358 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные Системы" (далее - ООО "Коммунальные Системы") о взыскании задолженности в размере 114 592 руб. 07 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 72442888 от 08 мая 2013 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 июля 2013 года по 31 августа 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 руб. 05 коп. (за период с 16 августа 2013 года по 20 октября 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 47-48). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальные Системы" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 54-55).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения истца на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Коммунальные Системы" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72442888, по которому МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-13).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к договору, а также непосредственно в кассу МЭС в случаях, когда такое допускается действующим законодательством.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 4 Приложения N 5 в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (л.д. 24).

Во исполнение договора в период с 01 июля 2013 года по 31 августа 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "Коммунальные Системы" электрическую энергию и мощность общей стоимостью 500 229 руб. 20 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами (л.д. 27-30).

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "Коммунальные Системы" счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (л.д. 25-26).

С учетом частичной оплаты (л.д. 31-33) у ООО "Коммунальные Системы" перед ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 114 592 руб. 07 коп.

Как усматривается из материалов дела, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний по количеству и стоимости потребленной электроэнергии. В рассматриваемом случае спорной является заявленная ко взысканию сумма 114 592 руб. 07 коп. задолженности по оплате мощности за период с 01 июля 2013 года по 31 августа 2013 года.

С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

В спорном периоде расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) произведен истцом в соответствии с приложением N 4 к договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)", а также с учетом пункта 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку сторонами в установленном порядке изменения в договор не вносились, иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано, а доводы ответчика относительно снижения разрешенной мощности по существу направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения.

В разделе 1 названного реестра указано, что максимальная мощность потребителя ООО "Коммунальные Системы" составляет 800 кВт.

При этом следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

Таким образом, максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения ООО "Коммунальные Системы" в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в июле-августе 2013 года составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (пункт 97 Основных положений N 442).

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 114 592 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 руб. 05 коп. (за период с 16 августа 2013 года по 20 октября 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 358 руб. 05 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица администрации г.п. Вербилки отклоняются, поскольку необходимость в привлечении третьего лица отсутствует, так как судебное решение не затрагивает его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-61116/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев