Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-12277/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-172121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магнат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г.

по делу N А40-172121/2013, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "ГК "Даймонд" (ОГРН 1117746952652, юр.адрес: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный Тупик, д. 5А)

к ООО "Магнат" (ОГРН 1112538009726, юр.адрес: 690022, г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 2д)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Погосова И.И. (по доверенности от 28.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГК "Даймонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магнат" о взыскании задолженности в размере 3 324 000 руб. и неустойки в размере 1 280 872 руб. 38 коп.

Решением суда от 21.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально; доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

ООО "Магнат" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не произвел расчет с истцом ввиду несоответствия поставляемого товара заявленному качеству и отсутствия подтверждающих качество товара сертификатов, выданных уполномоченными органами, и удостоверением о качестве продукции.

ООО "ГК "Даймонд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ГК "Даймонд" (поставщик) и ООО "Магнат" (покупатель) 06.09.2014 г. заключили договор поставки товара N ГК-78/2012, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю партиями алкогольную продукцию, а покупатель принять товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику продукцию на сумму 4 614 515 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладным (л.д. 21-24), которая ответчиком не оплачена в полном объеме.

Ссылка ответчика на некачественность поставленной истцом продукции отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором предусмотрено, что приемка каждой партии товара по ассортименту, количеству, качеству проводится при передаче товара покупателю вместе с сертификатами соответствия, удостоверениями качества, другими документами в присутствии уполномоченных представителей сторон (пункт 3.4).

Из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных сторонами без каких-либо замечаний, не усматривается, что истцом не были переданы сертификаты соответствия либо удостоверения качества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договора товар может быть возвращен по инициативе покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества с письменным уведомлением поставщика о предстоящем возврате товара не позднее, чем за 10 дней до отправки товара в адрес поставщика.

Однако, таких документов ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик принял поставленный истцом товар и при приемке товара не предъявил претензий о его ненадлежащем качестве, что следует из подписанных сторонами товарных накладных без указания каких-либо замечаний к товару, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также истцом на основании пункта 8.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 280 872 руб. 38 коп.

Расчет неустойки содержится в исковом заявлении (л.д. 3), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Доводам апелляционной жалобы уже была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен и потому не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-172121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магнат" (ОГРН 1112538009726) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская