Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-12732/13

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-23012/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А51-23012/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (ИНН 2539072496, ОГРН 1062539003691, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2006)

третье лицо: Унитарное государственное предприятие "ПриморСтройЗаказчик"

об обязании выполнить работы,

при участии:

от истца - Новикова Н.Н. по доверенности N 17-03-11/3989 от 30.10.2013, паспорт;

от ответчика - адвокат Берёза Д.Н. по доверенности от 01.10.2013, удостоверение адвоката N 80;

от третьего лица - Иванушко С.М. по доверенности N 7/05 от 16.01.2014, служебное удостоверение N 4,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства Приморского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 2008-02/51 от 06.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное государственное предприятие "ПриморСтройЗаказчик".

Решением от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-23012/2013 отменено.

Исковые требования Департамента градостроительства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 2008-02/51 от 06.11.2008, удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А51-23012/2013 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

14.03.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Лесной квартал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А51-23012/2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве специалиста генерального директора ЗАО "ДВ-Проект-Комплекс" Чеканникова Евгения Вадимовича. Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал доводы ходатайства о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Представители истца и третьего лица возражают против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А51-23012/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доказательства, приложенные к заявлению о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив доводы заявления, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, заявление о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано тем, что согласно акту экспертного исследования N 1348 от 20.12.2013, подготовленного ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, ответчик выполнил работы в соответствии с проектом строительства дома, а причина появления дефектов обусловлена несоответствием состава кровли "кровельного пирога", предусмотренного проектом, требованиям норм.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, представленное истцом заключение эксперта не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, представленное заключение эксперта на момент рассмотрения дела не существовало, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, так как по своей сути является новым доказательством по делу.

Ответчик не был лишен возможности представить подобные доказательства в суде первой инстанции либо в порядке статьи 82 АПК РФ заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако ответчик этого не сделал, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акт экспертного исследования N 1348 от 20.12.2013 не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Лесной квартал" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Лесной квартал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А51-23012/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков