Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-3797/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А60-44440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СУ-20": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2014 года по делу N А60-44440/2013

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН 6671384155, ОГРН 1116671020674)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-20" (ИНН 6660128801, ОГРН 111671020674),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-20" (далее - ответчик) о взыскании 772 170 руб. 03 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору N 1/3-п поставки продукции от 04.03.2011 и оплате транспортных услуг по договору N 01/07 от 01.07.2012, 67 530 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года (резолютивная часть от 23.01.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 45-48).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела и ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика долга по оплате товара и услуг: акт сверки расчетов от 30.08.2013 и акт сверки задолженности, подписанные ответчиком и содержащие конкретные ссылки на периоды поставки, накладные с указанием количества продукции, стоимости оказанных услуг. Поскольку возражения на иск ответчиком не заявлено, а судом у истца не было запрошено дополнительных доказательств по существу исковых требований полагает отказ в иске по мотивам отсутствия первичных документов бухгалтерского учета неправомерным.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралснабкомплект" (поставщик) и ООО "СУ-20" (покупатель) заключен договор N 1/3-п поставки продукции от 04.03.2011 (л.д. 13-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар (щебень в количестве 1 000 кв.м., стоимостью 620 000 руб.), а покупатель принять и оплатить товар в течение 3 банковских дней с момента его получения по накладной (пункты 1.1., 2.1., спецификация, л.д. 15).

Также, между ООО "Уралснабкомплект" (исполнитель) и ООО "СУ-20" (заказчик) заключен договор N 01/07 на оказание транспортных услуг от 01.07.2012 (л.д. 17-20), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги грузового и специального транспорта, строительных, дорожных и грузоподъемных машин (техники), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1.).

ООО "Уралснабкомплект" исполнило принятые на себя обязательства по договорам, поставило товар и оказало услуги транспорта ООО "СУ-20", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. (л.д. 23-24).

Согласно названному акту, задолженность ответчика перед третьим лицом составила 1 172 170 руб. 03 коп.

15.02.2013 между ООО "Уралснабкомплект" (цедент) и ООО "Омега" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 6/У/13 (л.д. 47).

По условиям названного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки N 1/3-п от 04.03.2011 щебня, отсева и др., договору оказания услуг техники N 01/07 от 01.07.2012 и согласно ату сверки, а цессионарий принимает на себя права требования цедента и становится кредитором (пункт 1.1.).

Передаваемые права цедента по настоящему договору выражены в требовании к ООО "СУ-20" (должник) надлежащего исполнения обязательств оплатить поставленную продукцию, оказанные услуги техники, по договорам, указанным в пункте 1.1.

Задолженность должника перед цедентом на момент заключения настоящего договора подтверждена актом сверки и составляет: основной долг - 1 172 170 руб. 03 коп. (пункт 1.2.).

В подтверждение уступленного права, цедент передал цессионарию полный пакет документов, удостоверяющих право требования: договор N 1/3-п от 04.03.2011 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2011; договор оказания услуг техники N 01/07 от 01.07.2012; акт сверки (пункт 2.2.).

15.02.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 6 о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21), которое получено последним 21.02.2013.

Ответчик произвел оплату истцу задолженности по указанным выше договорам в пользу истца частично, в размере 400 000 руб., что подтверждается составленным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2013 (л.д. 25).

В связи с тем, что ответчик произвел оплату не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 5 от 27.09.2013 с требованием об уплате заложенности в размере 772 170 руб. 03 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 21а-22).

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих размер и дату возникновения обязательств на стороне ответчика перед третьим лицом по оплате по договорам поставки N 1/3-п от 04.03.2011 и оказания услуг техники N 01/07 от 01.07.2012.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и оказания услуг, а также наличия задолженности по договорам поставки N 1/3-п от 04.03.2011 и оказания услуг техники N 01/07 от 01.07.2012 ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 1 172 170 руб. 03 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 23).

В соответствии с ч.ч. 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные исковые требования не оспорены, возражений на иск не представлено. Кроме того, ответчик произвел частичное исполнение обязательств по оплате в размере 400 000 руб., что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2013 (л.д. 25). Дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцу представить не предлагалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске по мотивам отсутствия в деле первичных бухгалтерских документов, с которыми связаны даты исполнения расчетных обязательств. Подлежащие применению ч.ч. 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применены.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Уралснабкомплект" уступило требование к ответчику по договорам поставки N 1/3-п от 04.03.2011 и оказания услуг техники N 01/07 от 01.07.2012 на сумму 1 172 170 руб. 03 коп. ООО "Омега" по договору уступки права требования N 6/У/13 от 15.02.2013, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 772 170 руб. 03 коп. (1 172 170, 03 руб. - 400 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2013, то есть исходя из размера задолженности по состоянию на 31.12.2012 (и с даты признания размера задолженности ответчиком) по 05.11.2013 с учетом частичных оплат, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%.

Расчет истца закону не противоречит, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 530 руб. 60 коп., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-44440/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-20" (ОГРН 1026604965122, ИНН 6660128801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1116671020674, ИНН 6671384155) сумму основного долга в размере 772 170 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 530 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 19 794 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1116671020674, ИНН 6671384155) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 897 руб. (семь тысяч восемьсот девяносто семь рублей) 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 50 от 25.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова