Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-17848/13

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-130448/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "МНОС", ООО "СПЕКТОР", ООО "МНОС", Алешина И.Н. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. по делу N А40-130448/2012 (09АП-17848/2013) по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (ОГРН 1027700373502)

к ответчикам: ООО "МНОС" (ОГРН 1087746001122), Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН, 1047796991550)

третьи лица: Меркулова Наталья Викторовна, Алешин Игорь Николаевич, ООО "СПЕКТОР" (ОГРН 1087746454025), ЗАО "ЮУРТРАНС" (ОГРН 10277002772258)

о признании недействительным решения единственного участника от 06.09.2012 года. N 1/2012 г., о признании недействительным решения ИФНС N46 по г.Москве.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гереев А.Ю. - по доверенности от 13.11.2014 г. N 24/ю, Качура В.В.- по доверенности от 10.02.2014 г. N05Ю,

от ответчиков:

от ООО"МНОС": Качура В.В.- по доверенности от 14.03.2014 г. N 11ю

от Межрайонная ИФНС России N 46 по г.: Простова О.И.- по доверенности от 11.02.2014 г.

от третьих лиц:

от Меркуловой Н.В.: Гвоздь С.В.- по доверенности от 04.02.2014 г.

от Алешина И.Н.: Качура В.В.- по доверенности от 12.02.2014 г.

от ООО "СПЕКТОР": Качура В.В.- по доверенности от 11.02.2014 г.

от ЗАО "ЮУРТРАНС": Гвоздь С.В.- по доверенности от 13.12.2013 г. N 27

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Магистральнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "МНОС" - Закрытого акционерного общества "Магисральнефтеоргсинтез" от 06 сентября 2012 г. N 1/2012 о прекращении полномочий Алешина Игоря Николаевича в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "МНОС", назначении на эту должность Меркуловой Наталии Викторовны, признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 14 сентября 2012 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "МНОС" Меркуловой Наталии Викторовны (регистрационная запись N 6127747893938) и признании незаконными действий, совершенных МИФНС N 46 по г. Москве 14 сентября 2012 г. по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "МНОС" Меркуловой Наталье Викторовне (регистрационная запись N 6127747893938).

Решением от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-130448/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик- ООО "МНОС" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт в иске отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15" апреля 2013 г. по делу N А40-130448/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "МНОС", ООО "СПЕКТОР", ООО "МНОС", Алешина И.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г по новым обстоятельствам.

Заявления мотивированы тем, что после принятия обжалуемого судебного акта появилось новое обстоятельство, которое является основанием отмены обжалуемого постановления, а именно: отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия судебного акта апелляционным судом по настоящему делу.

В судебном заседании представители заявителей ЗАО "ЮУРЬРАНС", Меркуловой Н.В. доводы заявлений поддерживают в полном объеме.

Представитель МИФНС N 46 возражал против удовлетворения заявления в части отмены судебного акта об отказе в признании недействительным решения МИФНС N 46. В остальной части вопрос оставлен на усмотрение суда.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав материалы дела, полагает, что имеются основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г, по делу N А40-130448/2012 по новым обстоятельствам, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело N А40-130448/2012 - назначению для рассмотрения по новым обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, принимая постановление об отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "МНОС" исходил из наличия разъяснений, указанных в Постановлении Преображенского районного суда г. Москвы от 06.11.2012, о том, что наложение ареста на 301 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "МНОС" заключается в запрете владельцу распоряжаться акциями, что включает в себя запрет учитывать их при голосовании, определении кворума и запрете владельцу участвовать в голосовании (1 абз. снизу стр.4 обжалуемого постановления).

Между тем, Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44у-239/13 от 30 августа 2013 вышеуказанное постановление Преображенского районного суда от 06 ноября 2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении постановлением Преображенского районного суда от 22 ноября 2013 в удовлетворении заявления о разъяснении отказано.

Таким образом, обжалуемое решение общего собрания акционеров ЗАО "МНОС" принято только одним акционером, владеющим менее 25% голосующих акций общества, то есть в отсутствии кворума необходимого для принятия любого решения общего собрания акционеров общества.

В соответствии с п.2 ст.310 АПК РФ пересмотр обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений ВАС РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производиться тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно п.3 ст.311 АПК РФ во взаимосвязи с подп.2 п.1 ст.311 АПК РФ, основанием отмены судебного акта по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, является отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"МНОС" в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 29.07.2013 г, по делу N А40-130448/2012.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч.3 ст.311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу положений ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П подтвердил правомерность осуществления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования норм права при рассмотрении конкретного дела (ad hoc) и указал, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики, по общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Таким образом, сформированная правовая позиция Президиума ВАС РФ является основанием для подачи заявителем заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, судебная коллегия полагает, что заявитель представил доказательства существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, являются таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г.

Руководствуясь статьями 176, 271, 309 - 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ЗАО "МНОС", ООО "СПЕКТОР", ООО "МНОС", Алешина И.Н. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. по делу N А40-130448/2012 (09АП-17848/2013) по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. по делу N А40-130448/2012.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Магистральнефтеоргсинтез" (ООО "МНОС") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 года по делу N А40-130448/2012 на 28 апреля 2014 года на 16 часов 15 минут.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов