Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11477/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-85959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "СК "ГЕРМЕС", ООО "СК Толбино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-776),

по делу N А40-85959/13

по иску ЗАО "СК "ГЕРМЕС" (ОГРН 1057747546966, ИНН 7722551240, юр. адрес: 109391, г. Москва, 2-й Карачаровский пр-д, 4А)

к ЗАО "СПК "МОНКОН" (ОГРН 1037739481636, ИНН 7726071075, юр. адрес: 115230, г. Москва, Электролитный пр-д, 3, стр. 32)

третье лицо: ООО "СК Толбино"

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов П.Н. по доверенности от 07.06.2013, Львов А.В. по доверенности от 07.06.2013,

от ответчика: Попов Д.Н. по доверенности от 09.07.2012,

от третьего лица: Морозова Н.Н. по доверенности от 23.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании ЗАО "СПК "МОНКОН" устранить недостатки работ, выполненных по Договору от 20.04.2011 г. N 4-ИТ на изготовление металлоконструкций здания "Крытых складских площадок с мостовыми кранами", по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лагов-ское, д. Толбино, ул. Промышленная д. 7, а именно: толщину лакокрасочного антикоррозийного покрытия на металлоконструкциях, смонтированных в осях 23+-31 здания, привести в соответствие с условиями Договора, проектной документации, и документами о качестве стальных строительных конструкций N 246 от 24.07.2011 г., N 251 от 01.08.2011 г.; толщину лакокрасочного антикоррозийного покрытия на металлоконструкциях, смонтированных в осях 1-23 здания, привести в соответствие с письмом Истца N 382/11 от 22.07.2011 г, и письмом ООО "СК "Толбино" N 59 от 21.06.2011 г. (с учетом уточнений, предусмотренных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14 февраля 2014 года по делу N А40-85959/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки были выявлены и зафиксированы актом осмотра от 15.11.2012 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда об отсутствии у истца оснований требовать устранения выявленных недостатков в связи с отсутствием замечаний при приемке работ, поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, тоже подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-85959/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, соответствующих п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, по которым истец просит исполнить гарантийные обязательства, а также наличие дефектов и их последствий, обнаруженных в ходе эксплуатации и допущенных по вине подрядной организации, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, а также учитывая, что проверка объема работ проведена без вызова подрядчика в одностороннем порядке.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 20 апреля 2011 года был заключен договор N 4ИТ-2011, по которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и доставке металлоконструкций здания "Крытые складские помещения с мостовыми кранами на объект строительства: "Металло-сервисный центр ЗАО "Металлосервис", расположенный в пос. Толбино Московской области.

Согласно условиям Договора и дополнительных соглашений к нему, работы включали в себя: заводское изготовление металлоконструкций из давальческого металлопроката, с подготовкой металлической поверхности перед окрашиванием, их грунтование, окрашивание эмалью и доставка автомобильным транспортом с завода (г. Коломна) на объект.

Как следует из материалов дела, работы по Договору работы были выполнены Ответчиком в соответствии рабочей документацией и приняты Истцом без замечаний и возражений по актам приемки выполненных работ N 1 от 05.07.2011 г., N2 от 15.07.2011 г., N 3 от 20.07.2011 г., N 4 от 28.07.2011 г., N 5 от 01.08.2011 г., N 6 от 05.08.2011 г., N 7 от 12.08.2011 г., N 8 от 19.08.2011 г., N 9 от 30.08.2011 г, N 10 от 05.09.2011 г, N 11 от 09.09.2011 г., N 12 от 10.09.2011 г., N 13 от 15.09.2011 г., N 14 от 22.09.2011 г., N 15 от 03.10.2011 г., N 16 от 10.10.2011 г., N17 от 24.10.2011 г., N18 от 31.10.2011 г., N 19 от 08.11.2011 г, N 20 от 14.11.2011 г., N 21 от 21.11.2011 г., N 22 от 28.11.2011 г., N 23 от 30.11.2011 г., N 24 от 30.11.2011 г., N 25 от 10.01.2012 г., N 26 от 31.01.2012 г., N 27 от 13.04.2012 г., N 28 от 19.04.2012 г., N 29 от 28.04.2012 г., N 30 от 15.05.2012 г., N 31 от 14.06.2012 г., N 32 от 18.06.2012 г., N 33 от 22.06.2012 г., N 34 от 29.06.2012 г., N 35 от 04.07.2012 г., N 36 от 12.07.2012 г., N 37 от 27.07.2012 г., N 38 от 30.07.2012 г., N 39 от 01.08.2012 г., N 40 от 11.09.2012 г.

Оплата фактически выполненных Ответчиком работ произведена Истцом в полном объеме в размере 30.325.362,85 руб.

Истец указывает, что в процессе последующей эксплуатации изготовленных Ответчиком металлоконструкций выявлены недостатки выполненных работ, а именно, на части металлоконструкций проявились следы коррозии.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 15 ноября 2012 г. Представителями Истца и Ответчика был произведен Осмотр металлоконструкций. Составлен Акт, что осмотром было установлено, и отражено в Акте, что на колоннах в осях здания А/8-23, Б/9-21, В/9-22, Г/6-20, Д/5-6, Д/8-20. на ветровых связях в осях здания Г/9-10, Г/ 20-21, Г/24-25, В/9-10, В/20-21, Б/5, Б/9, Б/20-21, фахтверках в осях здания А/4-24, Д/31-32, Б/24-27, Г/30-31, В/27-30 имеются следы ржавления.

Истец указывает, что металлоконструкции, которые должны были окрашиваться Ответчиком по проектной схеме (грунт ГФ -021 в 1 слой, толщиной покрытия в 20 мкм и окрашивание эмалью ПФ-115 в два слоя толщиной покрытия в 40 мкм) смонтированы в осях 23+ - 31 здания., металлоконструкции, которые должны были открашиваться Ответчиком по измененной схеме, согласно писем Истца N 59 от 21.06.2011 г., 382/1 1 от 22.07.2011 г. (70-80 мкм - полимерное покрытие "Риктан-ЛГ" и 30-40 мкм - эмаль ПФ-115.) смонтированы в осях 1-23 здания.

Согласно п. 5.2. Договора от 20.04.2011 г. N 4ИТ-2011, ЗАО "СПК "МОНОКОН" гарантирует сохранение качества изготовленных металлоконструкций в течение 24 месяцев со дня подписания последнего Акта приема - сдачи выполненных работ. В случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов или недостатков продукции, допущенных Исполнителем при их изготовлении, составляется двусторонний Акт с указанием обнаруженных дефектов, а так же сроков их устранения. Дефекты продукции устраняются исполнителем за счет собственных сил и средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, весь объем металлоконструкций был принят ЗАО "СК "ГЕРМЕС", что подтверждается соответствующими накладными и актами приемки выполненных работ, без каких-либо замечаний относительно качества и сроков выполненных работ при приемке. Металлоконструкции были приняты без замечаний. Актов обнаружения дефектов сторонами не составлялось. Условиями Договора (Приложение N 1 к Соглашению N 1 от 16 мая 2011 года к Договору) Стороны согласовали требования к толщине лакокрасочного покрытия: грунтование - в один слой толщиной 20 мкм грунтовкой ГФ-21; окрашивание в 2 слоя общей толщиной покрытия 40 мкм эмалью ПФ-115. Так же было установлено требование к качеству лакокрасочного покрытия - VII класс качества лакокрасочного покрытия по ГОСТ 9.032-74. Таким образом, общая толщина покрытия, согласованная сторонами, составляет 60 мкм, а не 100 мкм, как утверждает истец.

ГОСТ 9.032-74. установленный сторонами критерием качества лакокрасочного покрытия содержит следующие требования к VII классу качества покрытия: включения, шагрень, потеки, штрихи, риски, волнистость (не более мм), разнооттеночность, неоднородность рисунка - не нормируется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в том числе по соблюдению согласованных сторонами требований к качеству лакокрасочного покрытия металлоконструкций.

Как следует из материалов дела, истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Доказательств скрытых недостатков в материалах дела не имеется.

Довод третьего лица о том, что он оговаривал с истцом толщину лакокрасочного покрытия правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку между истцом и ответчиком не было заключено дополнительное соглашение, все работы ответчиком были выполнены в соответствии с условиями договора. Ссылки третьего лица на ГОСТ судом также признается необоснованным.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, соответствующих п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, по которым истец просит исполнить гарантийные обязательства, а также наличие дефектов и их последствий, обнаруженных в ходе эксплуатации и допущенных по вине подрядной организации, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, а также учитывая, что проверка объема работ проведена без вызова подрядчика в одностороннем порядке, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное исковое требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и третьего лицо не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалобы истца и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-85959/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-85959/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "СК "ГЕРМЕС", ООО "СК Толбино"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич