Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11861/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-144695/13

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "3821 завод по ремонту военно-технического имущества"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года

по делу N А40-144695/13, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "3821 завод по ремонту военно-технического имущества"

о взыскании неустойки в размере 7 464 754 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. - дов. от 20.11.2013

от ответчика: Гаусс С.В. - дов. от 28.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "3821 завод по ремонту военно-технического имущества" о взыскании неустойки по государственному контракту N Р/2/6/29-11-ДОГОЗ от 29.07.2011 в размере 7 464 754 руб. 78 коп.

Решением суда от 06.02.2014 взыскана с Открытого акционерного общества "3821 завод по ремонту военно-технического имущества" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 7 464 754 руб. 78 коп.

Взыскана с Открытого акционерного общества "3821 завод по ремонту военно-технического имущества" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 323 руб. 77 коп.

ОАО "3821 завод по ремонту военно-технического имущества", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца.

Также заявитель жалобы указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, требования истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт N Р/2/6/29-11-ДОГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту РЛС малых высот "Каста-2-1" (25Н6), 35Д6, 19Ж6 (далее - Изделия) для нужд Министерства обороны РФ, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы для Получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации, Техническом задании, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом. Объемы работ, цена за единицу выполняемых работ, сумма контракта указаны в спецификации.

Согласно Спецификации N 1 к государственному контракту Исполнитель должен завершить выполнение работ по ремонту 29 РЛС в срок до 25.11.2011.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Министерство обороны Российской Федерации указало на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта, а именно: на нарушение сроков выполнения обязательства, в связи с чем просило взыскать согласно п. 10.2 государственного контракта неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца Исполнитель выполнил работы по ремонту 29 РЛС с просрочкой на 30 дней.

Истец указал на то, что п. 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 7 464 754 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 7 464 754 руб. 78 коп.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, как правильно указал суд в решении, документально не обоснован.

Доказательств нарушения Заказчиком своих обязательств по контракту, приведших к просрочке выполнения Исполнителем работ, ответчиком не представлено.

При этом, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Своим правом на приостановление работ в связи с наличием обстоятельств, на которые он ссылается, ответчик не воспользовался.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 15.11.2011 N 549, из которого следует, что Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении работ в связи с ненадлежащим выполнением Минобороны России обязательств по доставке продукции к месту проведения работ в рамках Контракта.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал факт направления и получения Заказчиком указанного письма.

При этом, указанное письмо датировано 15 ноября 2011 года, то есть за 10 дней до окончания срока выполнения работ по Контракту, и спустя 3,5 месяца после заключения Контракта.

Кроме того, п. 5.2 Контракта предусмотрено, что доставка продукции, в отношении которой необходимо выполнить работы, к месту выполнения Работ и обратно к месту нахождения (дислокации) Получателя осуществляется в сопровождении караула Заказчика. С целью обеспечения своевременного вызова караула для сопровождения продукции Исполнитель обязан представить ВП письменную заявку не позднее, чем за 45 дней до начала погрузки транспорта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что им, с целью обеспечения своевременного вызова караула для сопровождения продукции, была своевременно оформлена и подана заявка на выделение воинского караула.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что просрочка выполнения ответчиком работ по Контракту произошла в связи с нарушением истцом своих обязательств, у суда не имеется.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не предусмотренные ст. 260 АПК РФ, не подлежат оценке апелляционным судом, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку доказательств в его обоснование не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "3821 завод по ремонту военно-технического имущества" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-144695/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "3821 завод по ремонту военно-технического имущества" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич