Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10423/14

город Москва

28 апреля 2014 г.

дело N А40-189403/13

Резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014

по делу N А40-189403/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А; 105318, Москва, ул. Ткацкая, д. 1)

к МТУ Ростехнадзора (123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Сушилин С.В. по доверенности N 167-12/ХД-2012 от 03.08.2012;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных ОАО "ЦИУС ЕЭС" требований о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 19.12.2013 N 557-Г/3.3-19/Ж-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 22.11.2013 по 29.11.2013 на основании приказа N 540 от 28.10.2013 сотрудниками МТУ Ростехнадзора проведена выездная проверка объекта капитального строительства - "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Рябиновая ул., д. 45а, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) при строительстве объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", а именно: заказчиком - застройщиком - ОАО "ЦИУС ЕЭС" при проведении строительного контроля не выявлены и допущены нарушение, а именно: осуществляется строительство объекта капитального строительства при отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования п. п. 2, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, о чем составлен акт проверки от 29.11.2013 N 290-Г/3.3-27/Ж-07.

16.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 557-Г/3.3-19/Ж-07, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение технических регламентов в области строительства влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленное по делу требование, судом первой инстанции установлено, что строительство объекта осуществляется по договору на выполнение работ от 01.04.2008 N Ц/01, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС". По этому договору ОАО "ФСК ЕЭС" переданы функции заказчика-застройщика своему дочернему предприятию - ОАО "ЦИУС ЕЭС", и в соответствии с которым общество принимает на себя обязанности и функции заказчика-застройщика на объектах ОАО "ФСК ЕЭС".

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Вина ОАО "ЦИУС ЕЭС" административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-189403/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова