Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-10667/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-184271/13

Резолютивная часть постановления 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2014 г. по делу N А40-184271/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1616) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГАЛЕОН" (ОГРН 1075404018623)

к ООО "Прогресс" (ОГРН 1067746228440)

о взыскании 63 720 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Самуйлов А.Е. по дов. от 28.03.2014 N 14-ПР;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛЕОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Прогресс" о взыскании долга в размере 63 720 руб., государственной пошлины в размере 2 548 руб. 80 коп.

Решением суда от 19.02.2014 г. по делу N А40-184271/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 01/03/12-СМР на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по поиску площадок для размещения и /или строительства Объектов заказчика, содействовать последнему в заключении договоров на размещение Объектов между заказчиком и собственниками вышеупомянутых площадок, провести проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по созданию и вводу в эксплуатацию объектов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В рамках пункта 2.1. договора между истцом и ответчиком были заключены заказы на общую сумму 238 950 руб.

Согласно п. 2.1. вышеуказанных заказов, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить:

- поиск площадки для размещения объекта заказчика;

- ведение переговоров от имени заказчика.

В соответствии с п. 5.2. договора, по заказам на поиск площадок для создания объектов оплата надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по соответствующему заказу.

Согласно п. 7.5. договора, по окончании приемки работ по каждому заказу заказчик либо:

- подписывает Акты сдачи-приемки работ по соответствующей форме;

- отказывается от подписания акта сдачи-приемки работ с составлением мотивированного письменного документа либо Ведомости замечаний.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 63 720 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, признается несостоятельным, поскольку из буквального толкования п. 11.1 договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров (л.д.19).Таким образом, в данном пункте отсутствуют конкретные требования об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-184271/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000,00 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова