Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-2580/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А50-18733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от заявителя ТСЖ "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750) - Терехин С.А., паспорт, доверенность от 28.10.2013;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Пермская сетевая компания" (взыскатель по исполнительному производству) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года

по делу N А50-18733/2013,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ТСЖ "Советской Армии, 49"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М.

третьи лица: 1) ООО "Пермская сетевая компания" (взыскатель по исполнительному производству), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

ТСЖ "Советской Армии, 49" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 требование заявителя удовлетворено.

17.12.2013 ТСЖ "Советской Армии, 49" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю (далее - Управление) 50 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены. С главного распорядителя - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49" взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение изменить, снизить судебные издержки до 5 000 руб. По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности и является чрезмерной, поскольку не соответствует объему и сложности выполненной работы. Также считает, что заявителем не доказана необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, документально не подтверждено отсутствие юриста непосредственно в ТСЖ "Советской Армии, 49". Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам Арбитражного суда Пермского края, заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является явно завышенной для Пермского края. По мнению Управления, стоимость фактически произведенных действий по данному делу должна составлять не более 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом заявления в рамках дела N А50-18733/2013, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 24.09.2013, заключенный между заявителем (заказчик) и ИП Терехиным С.А. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по вопросам представления интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках настоящего дела (л.д. 104-105).

Разделом 2. договора установлен перечень юридических услуг, а именно, анализ документов, на которых заказчик основывает свою позицию; составление заявления в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с предметом договора; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; иные действия в интересах заказчика, связанные с предметом договора.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Актом приемки оказанных юридических услуг от 06.12.2013, подписанному сторонами, установлено, что работа, проделанная исполнителем, отвечает требованиям, предъявляемым договором от 24.09.2013, подлежит к оплате в названной в п. 4.1. договора сумме (л.д. 106).

Факт оказания заказчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 06.12.2013 N 56 усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 107).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Управление, заявляя о необходимости снижения суммы судебных издержек в 10 раз по сравнению с заявленной суммой, не представило в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда о том, что представленные Управлением в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского от 28.02.2013, прайс-лист о стоимости юридических услуг, оказываемых Юридической компанией "Авокадис" не подтверждают чрезмерность заявленных расходов, так как содержат информацию о минимальных размерах стоимости юридических услуг без указания верхней границы диапазона стоимости и не опровергают обоснованности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также должен учесть, что затраты общества на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, Управлением не представлено.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, Управление службы судебных приставов, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, сослалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление, что свидетельствует об отсутствии достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы о том, что у заявителя отсутствовала необходимость заключения договора, связанного оказанием ему юридических услуг, отклонен апелляционным судом, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представляемого юридического образования либо у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Ссылка Управления на судебную практику по аналогичным делам Арбитражного суда Пермского края является некорректной, так как в этом случае не учитываются особенности рассмотрения каждого конкретного дела, тогда как оценка разумности понесенных судебных расходов ставится в основном в зависимости от проделанной представителем работы и сложности обстоятельств того или иного дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу N А50-18733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева