г. Москва |
|
05 мая 2014 г. |
Дело N А40-143399/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвтоСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-143399/2013, принятое судьей Каменской О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕА-ЭНЕРГО" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрАвтоСнаб" о взыскании 522 261 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕА-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрАвтоСнаб" (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) о расторжении договора поставки N АС-13/06-2013 от 13.06.2013; о взыскании 509420 руб. 00 коп. предоплаты за непоставленный по договору N АС-13/06-2013 от 13.06.2013 товар, а также 12841 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2013 по 09.10.2013.
При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.
Решением от 10 января 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом, ответчик указал на исполнение своих обязательств по договору поставки N АС-13/06-2013 от 13.06.2013 в адрес ООО ТД "ТриА". Указал, что товар по спорному договору был изготовлен и передан в ООО ТД "ТриА" по накладной N 6 от 05.09.2013, что также подтверждается письмами N 444 от 10.09.2013 ООО "Урал-Сервис" и ООО ТД "ТриА", представленными с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно материалам дела, сторонами 13.06.2013 был заключён договор поставки товара N АС-13/06-2013 согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты (далее - Товар), а истец (покупатель) принять и оплатить товар на условиях договора поставки.
Условиями заключённого сторонами договора была предусмотрена 100% предоплата стоимости товара, которую истец обязался оплатить в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета, если иной срок не согласован сторонами в спецификациях и/или не указан в счете (пункт 6.1 договора поставки).
В рамках данного договора, ответчиком был выставлен счет N 0000000113 от 13.06.2013 на общую сумму в размере 509420 руб. 00 коп., который был оплачены истцом платежным поручением N 46 от 18.06.2013, что также не оспаривается ответчиком по существу.
Пунктами 3.2, 3.3 договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется путем приемки товара покупателем на складе поставщика, или передачи товара поставщиком транспортной организации-перевозчику, указанной покупателем. Датой поставки партии товара считается дата передачи товара первому перевозчику, либо момент приемки товара покупателем на сладе поставщика.
Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были выполнены условия договора о поставке товара указанного в счете N 0000000113 от 13.06.2013, который был передан истцу.
При этом, претензией от 23.08.2013 N 57 истец потребовал в срок до 30.08.2013 возвратить сумму 509420 руб., перечисленную на основании счета N 0000000113 от 13.06.2013, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Впоследствии, претензией от 23.09.2013 N 58 истец заявил о расторжении договора поставки N АС-13/06-2013 от 13.06.2013, а также потребовал возвратить указанную сумму 509420 руб. в срок до 04.10.2013, которая также была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Не смотря на истечение установленных договором и законом разумных сроков, ответчик до настоящего времени не поставил спорный, оплаченный истцом по согласованной сторонами цене, товар, не смотря на ранее полученные им требования о возврате спорной суммы предоплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.
В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Доказательств соблюдения разумных и установленных договором сроков предоставления товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа истца от его получения, заявитель жалобы не представил, доказательств возврата уплаченных истцом в счёт предоплаты товаров денежных средств в размере 509420 руб. 00 коп., при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки N АС-13/06-2013 от 13.06.2013 и взыскания с ответчика в пользу истца 509420 руб. 00 коп. предоплаты за непоставленный товар.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, вызванных неправомерным уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, и наличия условий для расторжения договора в судебном порядке.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12841 руб. 63 коп., начисленных за период с 20.06.2013 по 09.10.2013, которые обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12841 руб. 63 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисление и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.
В данном случае, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по поставке товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.
Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки N АС-13/06-2013 от 13.06.2013 в адрес ООО ТД "ТриА", что также подтверждается, по мнению ООО "ЯрАвтоСнаб", письмами N 444 от 10.09.2013 ООО "Урал-Сервис" и ООО ТД "ТриА", не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание и являться предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
При этом, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, оригиналы писем ООО "Урал-Сервис" и ООО ТД "ТриА" не представил, невозможность представления по каким-либо уважительным причинам приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции не обосновал, документально не подтвердил.
Кроме того, содержание письма ООО "Урал-Сервис" от 10.09.2013 не позволяет прийти к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара, поскольку указанный в нём двигатель не является подлежащей поставке продукцией ОАО "Автодизель" и ОАО "ЯЗДА". В свою очередь, представленная заявителем жалобы товарная накладная от 27.06.2013 не подписана со стороны истца.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору поставки N АС-13/06-2013 от 13.06.2013, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-143399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В.Смирнов |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-143399/2013
Истец: ООО " МЕА-ЭНЕРГО", ООО МЕА-ЭНЕРГО
Ответчик: ООО " ЯрАвтоСнаб", ООО ЯрАвтоСнаб