Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 17АП-7169/10

г. Пермь

09 августа 2010 г.

Дело N А50-3554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "СтройПанельКомплект": не явились;

от ответчика, ООО "Строительная компания "Паритет" (ранее ООО "Паритет-Дизайн"): не явились;

от третьего лица, ООО "Домостроительная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2010 года

по делу N А50-3554/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания",

о взыскании аванса перечисленного по договору подряда, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "СтройПанельКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Дизайн" (переименованному в ООО "Строительная компания Паритет"; далее - ответчик) о взыскании на основании договора цессии от 17.06.2009 г. аванса в размере 1 470 000 руб. перечисленного по договору от 05.12.2007 г. и пени, в соответствии со статьями 11, 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Определением от 18.03.2010 г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Домостроительная компания" (л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2010 года (резолютивная часть от 25.05.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 470 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 24 255 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 80-84).

Ответчик, ООО "СК "Паритет", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на ничтожность договора цессии от 17.06.2009 г. в связи с передачей истцу несуществующего объема прав. Также ответчик полагает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с несогласованностями сторонами договора сроков выполнения работ ошибочными, поскольку последний определен сторонами в течение 125 банковских дней. Кроме того, заявитель ссылается на то, что произвольное признание судом договора незаключенным, нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки.

Истец, ОАО "ПГЭС", и третье лицо, ООО "ДСК", письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК" (заказчик) и ООО "Паритет-Дизайн" (исполнитель) подписан договор от 05.12.2007 г., в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс проектных работ согласно заданию на проектирование (Приложение N 1), карточки на конструкции, изделия и материалы, примененные в проекте (Приложение N 2) и перечня проектных работ (Приложение N 3) на объекте - четырехэтажный торговый центр по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, общей площадью 5 700 кв.м., а заказчик создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 15-18).

В пункте 1.2 договора стороны установили срок выполнения работ - в течение 125 банковских дней с момента утверждения сторонами задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), и уплаты заказчиком аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 125 банковских дней с момента подписания договора, за исключением работ по согласованию. Работы по согласованию осуществляются исполнителем совместно с заказчиком в сроки, установленные нормативными актами соответствующих государственных органов.

Стоимость проекта является твердой и не подлежит изменению в период действия настоящего договора (п. 2.1).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик обязался в пятидневный срок с момента подписания договора выплатить исполнителю аванс в размере 35% стоимости договора в сумме 1 470 000 руб. По окончанию выполнения рабочего проекта по предварительному акту приема-передачи выплачивается исполнителю вторая часть аванса в сумме 1 470 000 руб. Окончательный расчет в сумме 1 260 000 руб. производится после передачи проекта со всеми согласованиями заказчику по акту приема-передачи.

В случае просрочки выполнения работ исполнителем выплачивается пеня в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения (п. 5.3).

Во исполнение договора заказчиком перечислен исполнителю аванс в сумме 1 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2007 г. N 706, от 28.12.2007 г. N 714 (л.д. 30, 31).

Между ООО "Домостроительная компания" (цедент) и ОАО "СтройПанельКомплект" (цессионарий) 17.06.2009 г. был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права заказчика по договору от 05.12.2007 г. заключенному цедентом с ООО "Паритет-Дизайн" (должник) в сумме 4 200 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2; л.д. 27).

За уступленные права по договору от 05.12.2007 г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 470 000 руб. (п. 3.1).

Уведомлением от 17.06.2009 г. N 42 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке с указанием, что в дальнейшем со стороны заказчика в отношениях по договору от 05.12.2007 г. будет выступать ОАО "СтройПанельКрмплект" (л.д. 28, 29).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2009 г. с требованием о возврате ранее перечисленного аванса в сумме 1 470 000 руб. в срок до 12.11.2009 г. в связи с невыполнением существенных условий договора и отказом от исполнения договора (л.д. 13, 14).

Отсутствие со стороны ответчика перечислений денежных средств в сумме 1 470 000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда от 05.12.2007 г. в связи с несогласованностью сторонами договора срока выполнения работ, наличия факта перечисления во исполнение договора аванса в сумме 1 470 000 руб. и отсутствия доказательств выполнение ответчиком работ, а также возникновения у истца права требования на основании договора цессии от 17.06.2009 г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из условий имеющегося в деле договора от 05.12.2007 г. следует, что подписанный обществами "ДСК" и "Паритет-Дизайн" договор является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемый положениями норм главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно гражданскому законодательству существенными условиями договора подряда являются предмет, а также сроки выполнения работ - начальный и конечный сроки их выполнения (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу положений статьи 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержащимися в пунктах 1.2, 3.1 договора условиями стороны связали наступление сроков выполнения работ в течение 125 банковских дней с указанием на события. В качестве событий в названных пунктах указано - утверждение сторонами задания на проектирование и уплаты аванса предусмотренного пунктом 2.2 договора, а также с момента подписания договора. Таким образом, невозможно установить какое конкретно событие стороны согласовали в качестве определения начального срока выполнения предусмотренных договором работ.

Кроме того, как правомерно указал суд, событие - утверждение задания на проектирование и внесение аванса не обладает качеством неизбежности наступления. Срок утверждения задания в договоре не определен.

Представленное в материалы дела задание на проектирование подписанное сторонами договора является Приложением N 01 к договору б/н от 29.10.2007 г. Задание имеет отметки о внесении изменений подписанные одной стороной. Дата согласования названного задания отсутствует. Иного задания в деле не имеется.

Из содержания плана выполнения работ также не усматривается начало выполнения работ относительно договора от 05.12.2007 г. Названный план не содержит ссылки на договор, отраженные в нем работы должны быть выполнены с ноября по июль без указания года (л.д. 26). Год, в котором должны быть выполнены работы, в плане не указан.

Следовательно, доводы ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции о незаключенности договора от 05.12.2007 г. являются противоречащими материалам дела.

Неправомерна и ссылка заявителя на произвольное признание судом договора незаключенным, поскольку при рассмотрении дел связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, судам необходимо осуществлять проверку заключенности данных договоров (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57).

Факт перечисления ООО "ДСК" во исполнение незаключенного договора на счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 470 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 706 от 26.12.2007 г., N 714 от 28.12.2007 г. (л.д. 30, 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком обязательств, у ООО "ДСК" (заказчика) возникло право требования от ответчика возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора цессии от 17.06.2009 г. сторонами определено, что общество "ДСК" передает истцу в полном объеме права заказчика по договору от 05.12.2007 г. между цедентом с ООО "Паритет-Дизайн" (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора сумма уступаемого права указанного в пункте 1.1 составляет 4 200 000 руб.

Отраженная в пункте 1.2 договора цессии сумма является суммой договора от 05.12.2007 г., что усматривается из раздела 2 договора подряда.

В связи с наличием у цедента права требования от ответчика возврата суммы перечисленного аванса по договору от 05.12.2007 г. в размере 1 470 000 руб., в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии данные права перешли к истцу - ОАО "СтройПанельКомплект".

Следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии от 17.06.2009 г. в связи с передачей истцу несуществующего объема прав во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушение судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения от 01.06.2010 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2010 года по делу N А50-3554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов