Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 04АП-1628/13

г. Чита

05 мая 2014 г.

Дело N А19-22992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013 (судья Ушакова О.В.) по делу N А19-22992/2012 по иску ООО "Прибайкальская электросетевая компания" (664511, Иркутская область, п. Молодежный, ул. Солнечная, 3, ИНН 3827032533, ОГРН 1093827000519) к ОАО "Иркутская электросетевая компания" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762) о взыскании денежных средств, третье лицо - ТСЖ "Молодежное" (664511, Иркутская область, п. Молодежный, ул. Школьная, 35А, ИНН 3827005385, ОГРН 1023802456303), при участии в судебном заседании представителя истца Смага Е.В. по доверенности от 09.01.14, представителя ответчика Николаевой Ю.А. по доверенности от 14.05.13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прибайкальская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о взыскании 1 267 168,64 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с августа по декабрь 2012 года в виде сбережения платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителю ТСЖ "Молодежное".

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено товарищество собственников жилья "Молодежное".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 04 марта 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились, просят решение оставить без изменения.

Производство по делу судом приостанавливалось до рассмотрения дела N А19-13227/2012, возбужденного по аналогичному спору между теми же сторонами и по тому же основанию (оплата услуг по передаче электроэнергии потребителю ТСЖ "Молодежное", оказанных в 2012 году с января по июль включительно).

Истцом дополнительно представлены пояснения по обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с января по декабрь 2012 года истец без заключения договора оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителю ТСЖ "Молодежное". При определении стоимости оказанных услуг между сторонами возникли разногласия - ответчик полагает, что оплата должна быть произведена по одноставочному тарифу, тогда как истец настаивает на применении двухставочного тарифа.

Требование о взыскании стоимости оказанных услуг за период с января по июль 2012 года включительно было заявлено истцом в деле N А19-13227/2012, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг за период с августа по декабрь 2012 года.

Тариф, установленный на оплату услуг истца по передаче электрической энергии, в спорный период не менялся, спор по объему оказанных услуг между сторонами отсутствует, соответствующие акты подписаны обеими сторонами без возражений. Следовательно, решение суда по делу N А19-13227/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 23.1 Федерального закона от 26.03.2033 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению двухставочный тариф, применявшийся в предшествующий расчетный период регулирования; в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон; установленный для истца тариф Службой по тарифам Иркутской области не изменялся, ответчик о намерении изменить тариф своевременно истца не уведомил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции и судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, рассмотренному с участием тех же лиц.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года по делу N А19-22992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.