Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 07АП-1283/14

г. Томск

06 мая 2014 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (рег. N 07АП-1283/14(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" о включении требования в размере 1 224 847 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Надежда" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев М.В.

26.10.2013 в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Надежда" процедуры банкротства - наблюдения.

22.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" (далее - ООО "ЮК "ЛексПроф", кредитор) о включении требования в размере 1 224 847 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Надежда".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" в размере 1 224 847 руб. 50 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Надежда" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" в полном объёме. В обоснование заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты на оказание услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим оказание услуг. Суд первой инстанции проигнорировал представленные в материалы доказательства оказания услуг кредитором не должнику, а его директору и иным кредиторам. Кредитор не представил задание и калькуляции на услуги, а представленные акты не содержат сведений об объёме оказанных услуг, поэтому их подписание не свидетельствует о фактическом оказании услуг по договору. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок и формальном документообороте, уклонение кредитора и должника от представления калькуляций и заданий к договору препятствует возможности установления объёма оказанных услуг и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оказание услуг подтверждается представленными доказательствами, ООО "Каинский урожай" не опровергло факта оказания услуг или оказания их в полном объёме. Доказательства оказания услуг иным лицам по представленным актам отсутствуют, заявитель апелляционной жалобы не доказал завышение цен, указанных в актах. Реальность сделки подтверждается фактом исполнения сделки, в том числе частичной оплатой оказанных услуг. Стоимость услуг в актах связана с количеством затраченного рабочего времени, а не с количеством судебных заседаний.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Надежда" (Заказчик) и ООО "ЮК "ЛексПроф" (Исполнитель) заключен договор N 01-10/12 об оказании правовых услуг от 01.10.2012, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов Заказчика при осуществлении им своей деятельности (п.1.1), перечень услуг указан также в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 1 и 2 приложения N 1 к договору ("Протокол определения стоимости услуг Исполнителя и порядок их оплаты"), за оказание услуг по договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение, исходя из количества часов, потраченных исполнителем на оказание услуг и стоимости одного часа работы специалиста Исполнителя. Количество часов, затраченных Исполнителем на оказание услуг, определяется на основании данных учета трудозатрат Исполнителя (биллинговая система учета) и фиксируется сторонами при оформлении итогового акта об оказании услуг, который предоставляется Заказчику один раз в месяц.

Кредитором в материалы дела представлены итоговые акты об оказании услуг от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 28.12.2012. от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 25.03.2013, подписанные сторонами договора и скрепленные печатями организаций, согласно которым Исполнитель оказал Заказчику предусмотренные договором юридические услуги надлежащим образом, Заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг. Кроме этого, руководителями организаций подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 1 224 847 руб. 50 коп.

После судебного заседания суда первой инстанции кредитором представлены в материалы дела копии калькуляций по договору N 01-10/12 от 01.10.2012 (т. 12, л.д. 118-157).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, участвующие в деле лица не доказали мнимый характер сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "ЮК "ЛексПроф" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг и непредставления доказательств мнимого характера сделок, заключенных между должником и кредитором. Представленные кредитором документы подтверждают не только подписание договора оказания услуг, но и фактическое оказание услуг.

Довод апелляционной жалобы об оказании услуг не должнику, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Доказательства фактического оказания услуг, перечисленных в актах, третьим лицам, не представлены, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо актов оказанных услуг, кредитором в суд первой инстанции представлены копии калькуляций, содержащие подробные сведения о выполненных сотрудниками кредитора работах. Указанные материалы опровергают довод апелляционной жалобы о недоказанности фактического выполнения работ и несоответствия стоимости оплаты услуг фактически оказанным услугам. Довод о противоречиях между количеством судебных заседаний, в которых участвовали сотрудники кредитора, и ценой услуг, не соответствует материалам дела, поскольку договор об оказании правовых услуг от 01.10.2012 предусматривает оплату услуг исходя из стоимости часа работы специалиста кредитора, а не из количества судебных заседаний.

Утверждение апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждено доказательствами. Учитывая, что кредитором представлены калькуляции, а доказательства оказания услуг третьим лицам в рамках договора об оказании правовых услуг от 01.10.2012 не представлены, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова