Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 02АП-2531/14

г. Киров

06 мая 2014 г.

Дело N А82-8371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу N А82-8371/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ИНН: 7604138950, ОГРН: 1087604015289)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН: 7702073683,ОГРН: 1027739095438)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 12 930 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решением от 19.09.2013 исковые требования Общества удовлетворены, с Компании взыскано 12 930 рублей 00 копеек страхового возмещения, 10 000,рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 14.01.2014 истец обратился в суд с требованием о возмещении в качестве судебных расходов 2 000 рублей на оплату независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 в удовлетворении требований Общества о возмещении судебных расходов отказано, поскольку заявленные ко взысканию расходы являются убытками и входят в состав исковых требований, следовательно, не могут быть заявлены к возмещению в качестве судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать 2 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

По мнению Общества, понесенные истцом расходы в сумме 2 00 рублей на оплату услуг оценщика являются документально подтвержденными и направлены на защиту нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по договору на оценочные работы от 23.04.2013 N 306, заключенному с ООО "Металлик", предметом которого является оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTA CAMRY, оплатил 2 000 рублей (л.д.165,166,190,191).

Заключение данного договора связано с необходимостью определения размера материального ущерба, причиненного указанному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

В результате исполнения договора ООО "Металлик" составлено заключение N 306 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (л.д.12-44). Данное заключение использовано истцом для определения размера ущерба и, соответственно, для расчета исковых требований по делу, которые были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец обратился с требованием в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов в сумме 2 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы, в качестве судебных расходов по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из анализа данных правовых норм следует, что особенностью судебных расходов является то, что они должны быть понесены стороной во время производства по делу и в связи с его рассмотрением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку требования истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также в силу пункта 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, понесены в результате несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения.

Поскольку заявленные к возмещению расходы понесены истцом до подачи искового заявления, не являются расходами на проведение судебной экспертизы по делу и их несение, как верно указано судом первой инстанции, не связано непосредственно с процессом рассмотрения дела в арбитражном суде, данное требование подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о возмещении расходов не подлежит оплате государственной пошлиной, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу N А82-8371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина