Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 10АП-3886/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А41-60130/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ИНН:5024028131, ОГРН:1025002866470): Лагутенковой О.В., представителя (доверенность N 242 от 14.10.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева" (ИНН:7018012842, ОГРН:1027000877210): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2014 года по делу N А41-60130/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" к Открытому акционерному обществу "Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева" о взыскании долга в размере 972 399 руб. 95 коп., штрафа в размере 190 032 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - ООО "ТРАСКО") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева" (далее - ОАО "ТЭМЗ"), заявив следующие требования:

- о взыскании долга в размере 972 399 руб. 95 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N IN-10/008 от 31 мая 2010 года;

- о взыскании долга в сумме 68 000 руб. по договору N IN-10/013 от 30 июля 2010 года по оплате услуг по осуществлению и организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном и внутрироссийском сообщениях.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за невыполнение денежного обязательства в сумме 190 032 руб. 79 коп. (л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору N IN-10/013 от 30 июля 2010 года в сумме 68 000 руб. (л.д. 74). В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 82-84). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по перевозке истцом и неполной оплаты их ответчиком; обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТЭМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки по договорам и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 86-88).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "ТЭМЗ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в общей сумме 190 032 руб. 79 коп.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ОАО "ТЭМЗ" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N IN-10/008 от 31 мая 2010 года стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, в виде штрафа в размере 0,1 процента от суммы счета за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.3 договора N IN-10/013 от 30 июля 2010 года стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде штрафа в размере 0,5 процента от суммы счета за каждый день просрочки.

Учитывая, что заказчиком не в полном объеме произведена оплата по указанным договорам, исполнитель правомерно начислил неустойку. Расчет неустойки произведен истцом по каждому факту оказания услуг и сроку оплаты; с даты выставления счета по 08 ноября 2013 года. Размер неустойки определен в общей сумме 190 032 руб. 79 коп. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Уменьшение неустойки судом ex officio не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена в Определении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 190 032 руб. 79 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным. Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной о том, что истцом ему не направлялось требование об уплате штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку ни договор N IN-10/008 от 31 мая 2010 года, ни договор N IN-10/013 от 30 июля 2010 года не содержит условий об обязательном претензионном порядке разрешения спора.

В пункте 9.4 договоров, на который ссылается заявитель жалобы, стороны согласовали, что отношения по поводу оплаты штрафов возникают после выставления соответствующего требования. Обязательного досудебного расчета неустойки указанный пункт не содержит. Кроме того, направляя претензии в адрес ответчика (л.д. 39-40, 53), истец указал, что в случае неоплаты имеющейся задолженности он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании, в том числе и пени за просрочку платежа.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2014 года по делу N А41-60130/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов