Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10888/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-144460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Геодом" не решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-144460/2013, вынесенное судьей Ведерниковым М.А., по иску ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт", (ОГРН 1027700413950, ИНН 7712037444) к ООО "Геодом" (ОГРН 1097746409254, ИНН 7736605431) о взыскании суммы долга по оплате товара,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Геодом" о взыскании задолженности в размере 14 546,40 руб.

Определением от 21.10.2013 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Никогда не получал от истца алкогольную продукцию, которой не торгует, в распоряжении бухгалтерии отсутствует товарная накладная, по которой, якобы, ответчик получил продукцию.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (далее - Истец) и ООО "Геодом" (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки N 21187 от 15 сентября 2011 года (далее -Договор). В соответствии с условиями Договора Истец поставил Ответчику энергетический напиток "Red Bull", что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными, подписанными Сторонами: N РНк-153024 от 22.12.2011 на сумму 14 546 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2. Договора Ответчик в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки Товара обязан был произвести оплату поставленной продукции в полном объеме.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта, Ответчик поставленный Товар не оплатил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ст. 486 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в сумме 14 546 рубля 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении определения суда отклоняются в связи с недоказанностью. Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Ответчик ссылается на то, поскольку он не получал копию определения о принятии искового заявления к производству, соответственно не был уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, определением от 21.10.2013 г. исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 было направлено сторонам 24.10.2013.

Определение направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд в связи истечением срока хранения ( л.д.34).

В силу ст. 123 АПК РФ возвращения определения суда с отметкой отделения почтовой связи " в связи с истечением срока хранения" является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С даты получения информации о возврате почтового конверта с определением до принятия судом решения (27.12.2013) прошло больше одного месяца, в связи с чем стороны считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком товара апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

В материалы дела представлен договор поставки, а также товарно-транспортная накладная, содержащие подпись ответственного лица ответчика и печать организации.

О фальсификации указанных документов, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-144460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Геодом" (ОГРН 1097746409254, ИНН 7736605431) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.И. Кузнецова