Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 20АП-1616/14

г. Тула

5 мая 2014 г.

Дело N А68-12014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством (Чувашская республика, г. Чебоксары, ИНН 2128001516, ОГРН 1022101131580) - представителя Спиридоновой Л.Г. (доверенность от 31.12.2013 N ЮР-13), в отсутствие представителя ответчика - открытого акционерного общества "Тулачермет" (ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу N А68-12014/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно - исследовательский, проектно - конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик, ОАО "Тулачермет") о взыскании 2 168 737 рублей 98 копеек, в том числе основного долга в размере 1 779 290 рублей, пеней в сумме 389 447 рублей 98 копеек и далее по день фактической уплаты ответчиком суммы долга (с учетом уточнения исковых требований т. 1, л. д. 56).

Определением суда от 28.11.2013 исковое заявление направлено по подсудности в Арбитражный суд Тульской области (т. 1, л. д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылается на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканных судом пени, в связи с чем правовые основания для снижения пени у суда первой инстанции отсутствовали.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Поскольку ответчик обжалует судебный акт только в части взысканных с него пени, а истец не заявил возражений о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.07.2012 N 629/07-2012, по условиям которого поставщик обязуется выполнить разработку рабочего проекта, строительно-монтажные работы, изготовить и поставить покупателю оборудование, оказать покупателю силами своих специалистов шеф - монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить их (т. 1, л. д. 11-14).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель, на основании выставленного поставщиком счета, производит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 50% - 7 953 790 рублей, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. Второй платеж в размере 50% - 7 953 790 рублей оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней после поступления оборудования на склад покупателя (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец разработал рабочий проект стоимостью 413 000 рублей и 05.04.2013 поставил ответчику оборудование на сумму 15 494 580 рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.03.2013 N 672 и транспортными накладными N 120 и N 121 (т. 1, л. д. 16-21).

В свою очередь ответчик платежными поручениями от 28.08.2012 на сумму 7 953 790 рублей, от 23.05.2013 на сумму 206 500 рублей, от 27.08.2013 на сумму 2 000 000 рублей, от 25.09.2013 на сумму 2 000 000 рублей, от 21.10.2013 на сумму 1 968 000 рублей перечислил истцу денежные средства на общую сумму 14 128 290 рублей.

Наличие задолженности по договору в размере 1 779 290 рублей послужили основанием направления 07.08.2013 истцом в адрес ответчика претензионного письма N ДУП-879 с требованием оплаты долга и пени (т. 1, л. д. 22-23), полученное последним 15.08.2013 (т. 1, л. д. 24) и оставленное им без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом ответчику результатов выполненной работы и неисполнением последним обязательства по ее оплате в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскания суммы основанного долга и пени признаны обоснованными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора, за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по осуществлению платежей покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,03 % от недоперечисленной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 8 % от стоимости договора.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Факт наличия задолженности за полученный ответчиком проект на сумму 1 799 290 рублей подтвержден материалами дела.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен истцом правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ОАО "Тулачермет" в пользу истца за период 21.10.2013 по 28.11.2013 в заявленном им размере пени в сумме 389 447 рублей 98 копеек.

Доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановлении от 22.12.2011 N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ОАО "Тулачермет" соответствующих доказательств не представило.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств существенных негативных последствий, возникших в результате несвоевременной оплаты поставленного товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 5) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу N А68-12014/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова