Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-14131/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-144283/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 г.

по делу N А40-144283/13, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-1287)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 7723343309)

к Департаменту городского имущества города Москвы

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения "Дирекция Парка 850-летия Москвы" (ИНН 7723147505)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветрова О.В. по доверенности от 09.01.2014, Ковалёк Д.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 27.12.2013, Мягких Д.К. по доверенности от 31.12.2014;

от третьего лица: Шляхин Ф.В. по доверенности от 25.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17.015.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.287.966 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2006 года между ГУП "Дирекция Парка 850-летия Москвы" (далее - третье лицо, принципал) и ООО "АНАЯ" (далее - агент) был заключен Агентский договор N 1206.

20 ноября 2006 года между ООО "АНАЯ" и ООО "Антей" (далее - истец) было заключено Соглашение о замене стороны в Агентском договоре от 27.02.2006 N 1206, согласно которому с 20.11.2007 новый участник - ООО "Антей" принимает на себя обязательства по исполнению условий агентского договора, о чем 19 ноября 2007 года ГУП "Дирекция Парка 850-летия Москвы" было надлежащим образом извещено.

Согласно п. 1.1 агентского договора от 27.02.2006 N 1206 все юридические и фактические действия, направленные на заключение и исполнение договоров с третьими лицами комплекса мероприятий, оговоренного в агентском договоре, агент был обязан выполнять только за счет принципала.

Согласно пункту 2.3 агентского договора от 27.02.2006 N 1206, агент обязан составлять отчет об исполнении договора и представлять его принципалу ежеквартально, не позднее 15-го числа, следующего за отчетным кварталом. Отчет агента считается принятым принципалом, если в течение 3-х дней с момента его получения принципалом он не представил свои замечаний по счету.

В пункте 2.9 Агентского договора от 27.02.2006 N 1206, закреплена обязанность агента по исполнении или прекращении договора без промедления представить отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2.13.5 агентского договора от 27.02.2006 N 1206, принципал обязан возместить агенту произведенные им во исполнение договора расходы, подтвержденные оправдательными документами, в течение 15 дней с момента получения отчета агента.

Согласно пункту 4.2 Агентского договора от 27.02.2006 N 1206, если к моменту прекращения или расторжения договора расходы Агента, оговоренные договором, дополнительным соглашениям и иными документами, не будут компенсированы Принципалом в полном объеме, Принципал обязан возместить Агенту некомпенсированные расходы не позднее 15 дней с момента прекращения или расторжения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 01.08.2008 к агентскому договору от 27.02.2006 N 1206, стороны указанного договора пришли к соглашению о его расторжении с 01.08.2008, с условием в срок до 01.11.2008 произвести все взаиморасчеты.

Согласно агентскому договору от 27.02.2006 N 1206 все затраты, связанные с выполнением истцом каких-либо ремонтных работ нежилых помещений производились за счет ГУП "Дирекция Парка 850-летия Москвы".

Суд первой инстанции установил, что 01 августа 2008 года агентский договор от 27.02.2006 N 1206 был расторгнут по согласию сторон. В срок до 01.11.2008 года стороны произвели все взаиморасчеты между собой. Претензий друг к другу не имели.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства неисполнения ГУП "Дирекция Парка 850-летия Москвы" своих обязательств по возмещению истцу понесенных расходов.

Следовательно, истец признал, что все обязательства по Агентскому договору от 27.02.2006 N 1206, ГУП "Дирекция Парка 850-летия Москвы" выполнило надлежащим образом, в том числе обязательства по своевременной оплате стоимости ремонтных работ нежилых помещений, понесенных истцом согласно Агентскому договору.

Согласно пункту 3.2 Агентского договора от 27.02.2006 N 1206 принципал обязан возместить агенту, помимо уплаты агентского вознаграждения, затраты, подтвержденные соответствующими документами, а именно: расходы на поддержание помещений в эксплуатационном состоянии, в том числе на ремонтные работы. Также согласно указанному пункту стоимость расходов агента, произведенных во исполнение договора, не может превышать 10.000.000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно установил, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, и приложением N 2 к нему, ГУП города Москвы "Дирекция Парка 850-летия Москвы" в ведомственное подчинение Департамента городского имущества города Москвы не передавалось.

На основании Постановления Правительства Москвы от 13.10.2009 N 1089-ПП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Парка 850-летия Москвы", ГУП города Москвы "Дирекция Парка 850-летия Москвы" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция Парка 850-летия Москвы" с ведомственным подчинением префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Учредителем ГБУ "Дирекция Парка 850-летия Москвы" выступает Префектура ЮВАО города Москвы, которая также обеспечивает ведомственный контроль за его деятельностью.

При этом ГБУ "Дирекция Парка 850-летия Москвы" является правопреемником ГУП "Дирекция Парка 850-летия Москвы" по всем правам и обязанностям в отношении всех его кредитов и должников, включая оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом, в том числе по обязательствам в части выполнения государственных заказов города Москвы, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов на ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Марьинский парк, вл. 10, стр. 1-8, являвшихся предметом указанного агентского договора, в общей сумме 17 015 000 рублей 00 коп. в период действия Агентского договора от 27.02.2006 N 1206.

Истцом также не доказано в чем состоит неотделимое улучшение спорных нежилых помещений, которое, по мнению истца, произошло в результате его деятельности в рамках Агентского договора от 27.02.2006 N 1206.

Истцом не доказана правомерность и обоснованность существенного превышения установленного пунктом 3.2 Агентского договора от 27.02.2006 N 1206 лимита стоимости расходов Агента, произведенных во исполнение Агентского договора, который не может превышать 10.000.000 руб.

Также суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности по требованиям истца согласно положениям ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку право собственности города Москвы на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, вл. 10, строения 1-8 зарегистрировано в феврале и апреле 2010 года, согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-40242/10-37-320, доказательства о правах города Москвы на нежилые помещения были представлены 07 июля 2010 года, а исковое заявление по настоящему делу было подано 11.10.2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о возбуждении производства по делу истец был извещен, о чем свидетельствует ходатайство истца от 25.11.2013 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.11.2013 на более позднюю дату и не ранее 20.12.2013. Суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела по существу на 15.01.2014. С учетом положений ст. 123 АПК РФ истец был надлежащим образом извещен о времени и месте назначения судебного разбирательства. В день предварительного судебного заседания рассмотрение спора по существу не осуществлялось, следовательно, истец не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства 15.01.2014. Согласно сведениям на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о поступлении в суд первой инстанции указанного ходатайства также не отражено. Довод истца о том, что генеральный директор истца является гражданином Республики Беларусь и в период рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации, не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец мог бы представить дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ путем представления дополнительных доказательств до рассмотрения спора по существу, соответствующих положениям ст. 75 АПК РФ. Истец не представил доказательства невозможности представления в суде первой инстанции дополнительных доказательств, что явилось основанием для отклонения ходатайства истца о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-144283/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов